Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Солидарность" в лице к/у - ГК "АСВ" - Смирнов А.Л., по доверенности от 09 сентября 2020 года;

от ООО ФПК "Альтаир Групп" - Стрельник А.С., по доверенности от 14 июля 2020 года;

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО Банк "Солидарность" в лице к/у - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" к ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" и Шелудякову Андрею Михайловичу о признании недействительными сделками банковских операций от 07.12.2017 и 08.12.2017 на общую сумму 19 046 600 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Банк "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 15 декабря 2017 года N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (Банк "Солидарность") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 15 декабря 2017 года N ОД-3528 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года Банк "Солидарность" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 07 декабря 2017 года и 08 декабря 2017 года на общую сумму 19 046 600 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворения заявления ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, оспаривая банковские операции, произведенные должником, указал, что 07 и 08 декабря 2017 года ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" со своего счета 40702-810-5-0000-0001251, открытого в банке, перечислило на банковскую карту Шелудякову Андрею Михайловичу денежные средства в размере 19 046 600 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа от 18 июля 2017 года N 17/2016".

Согласно банковским выпискам 08 и 11 декабря 2017 года Шелудяков Андрей Михайлович получил денежные средства в общем размере 18 987 600 руб.

Конкурсный управляющий указал, что операции по перечислению денежных средств на счет Шелудякова А.М. совершены в течение месяца до назначения временной администрации, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения банк отвечал признаку недостаточности имущества, так как на дату совершения сделок у банка имелись платежные поручения, неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств, вошедшие в картотеку счета 47418.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату осуществления спорных операций на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, при этом отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов.

Конкурсный управляющий Банка, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что оспариваемые операции были осуществлены в Тульском филиале Банка, при этом судебными актами, ранее вынесенными в рамках настоящего банкротного дела, было установлено наличие картотеки неоплаченных платежей в данном филиале по состоянию на 07 декабря 2017 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку представленным в материалы дела ведомостям остатков денежных средств на корреспондентском счете в Тульском филиале Банка, а также не приняли во внимание, что у Банка фактически было недостаточно средств на корреспондентском счете.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что размер платежа менее 1% от активов Банка обуславливает отказ Банку в иске, поскольку это не соответствует ст. 189.40 Закона о банкротстве, при этом, как считает конкурсный управляющий Банка, суды необоснованно отказали в истребовании у ответчиков оригинала договора займа, поскольку его реальность вызывает сомнения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

15 декабря 2017 года приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 07 декабря 2017 года и 08 декабря 2017 года, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В обоснование данного довода заявитель сослался на платежные поручения Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07 декабря 2017 года N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08 декабря 2017 года N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08 декабря 2017 года N 219, N220.

Между тем, как установили суды, конкурсный управляющий указал лишь дату формирования платежного поручения, а не дату поступления данного платежного поручения в отделение банка, тогда как платежное поручение могло быть сформировано клиентом банка 07.12.2017 г., но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 5.5 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение действительно для предоставления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления, а, следовательно, сам факт неисполнения платежного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Конкурсный управляющий вышеуказанные платежные поручения в рамках данного обособленного спора не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. были истребованы данные документы, при этом в ответ на запрос ГК "АСВ" в письме Исх. N 79л/105491 от 02.09.2019 г. указало, что денежные средства по платежным поручениям N 1859 на сумму 1 805 000 руб. были списаны 11.05.2018 г., N 213 на сумму 19 694,72 руб., N 219 на сумму 339 000 руб., N 220 на сумму 567 200 руб. были списаны 11.12.2017 г. и зачислены на лицевые счета балансовых счетов N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что не свидетельствует о наличии картотеки по состоянию на 07-08 декабря 2017 года, при этом суды установили, что ни одно из указанных юридических лиц не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника.

Также письмом сообщено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям 11.05.2018 г. были возвращены на соответствующие расчетные счета в соответствии с п. 2.2.1 Положения Банка России от N 588-П от 15.06.2017 г., в связи с чем представить заверенные копии платежных поручений не предоставляется возможным.

Сведений о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые предъявлены до совершения операции ответчиком, в материалах дела не имеется.

Более того, к Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" банком также заявлено требование об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счете банка было не достаточно.

Вопреки доводам жалобы, суды исследовали остатки на корреспондентских счетах и установили, что общий размер денежных средств, которые Банк мог использовать для выполнения своих обязательств перед клиентами с 30.11.2017 по 14.12.2017 составлял не менее 86 039.00 тыс. руб., что в 123 раза превышает сумму платежей по всем четырем платежным поручениям (2.731 тыс. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении.

Кроме того, как указали суды, на дату отзыва лицензии у Банка "Солидарность" АО (на 15.12.2017 г.) по данным Временной администрации (Отчет о работе временной администрации по управлению кредитной организацией Банка "Солидарность" АО) у Банка имелись денежные средства в размере 183 590 000 рублей, что в 67 раз превышает сумму платежей по всем четырем платежным поручениям (2.731 тыс. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении.

Также судами установлено отсутствие аффилированности между ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", Шелудяков А.М. и Банком "Солидарность" (АО).

Кроме того, суды установили, что доступная ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", Шелудякову А.М. информация о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО), в том числе размещённая на официальном сайте Банке Россия www.cbr.ru, свидетельствует об отсутствии у ответчиков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо об осведомленности о такой цели должника.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление суда округа от 10 марта 2020 года, то в указанном споре конкурсным управляющим должника были представлены выписки из реестра требований кредиторов Тульского филиала банка, содержащие сведения о платежных документах, которые были датированы 07.12.2017 и 08.12.2017, и выписки из реестра требований кредиторов, подтверждающие заявленные требования, тогда как в рамках настоящего спора такие документы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у ответчика (договора займа), кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова