Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19586/20 по делу N А40-192210/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-192210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: (ООО Стройкомплекс") - Алленов В.К. по доверенности от 01.12.2019, (ООО "Фьюче Строй Проект")- Чубаров С.А. по доверенности от 01.12.2019

от временного управляющего ООО "Фьюче Строй Проект": временный управляющий Хремин И.Ф. - определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-162613. Мальцева Е.В. по доверенности от 29.09.2020

от ответчика: Степанов П.И. по доверенности от 10.07.2020

от Смирнова А.М.: Стародубцев по доверенности от 28.02.2020

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве - Миронова К.А. по доверенности от 19.08.2020

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис", Смирнова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис",

заинтересованные лица: Смирнов Александр Семенович, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 450 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 05.07.2019 в размере 474 938 руб. 31 коп., процентов за пользование займом начисленных на сумму займа с 06.07.2019 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2019 по 05.07.2019 в размере 189 589 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленных на сумму займа исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

28.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройкомплекс" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Фьюче Строй Проект", ООО "ЕвроСтройСервис", Смирнов А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акта отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (временный управляющий ООО "Фьюче Строй Проект", ООО "ЕвроСтройСервис"), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Смирнов А.С.).

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ООО "Фьюче Строй Проект" ссылается на то, что контролирующие лица ООО "Фьюче Строй Проект" предпринимают активные действия по заключению договоров цессии, целью которых является достижение не действительных правовых последствий такого договора, а преследуется единственная цель - вывод активов общества, что в свою очередь напрямую лишает кредиторов ООО "Фьюче Строй Проект" потенциальной возможности получения удовлетворения предъявленных ему требований. Сделка по заключению договора цессии и последующего правопреемства носит противоправный характер.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЕвроСтройСервис" ссылается на то, что судами оставлено без внимания в соответствии с нормами статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В обоснование доводов кассационной жалобы Смирнов А.С. ссылается на то, что выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 05.12.2019, то есть позже даты заключения договора уступки права требования, являются несостоятельными, не имеют юридического значения, так как вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался судом первой инстанции после наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2020 по 03.12.2020.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ЕвроСтройСервис" решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-192210/2019 в полном объеме, в материалы дела не представлено. 18.03.2020 ООО "Фьюче Строй Проект" выдан исполнительный лист.

Между ООО "Фьюче Строй Проект" (цедент) и ООО "Стройкомплекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 03/19 от 22.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого к ООО "Стройкомплекс" перешли права требования к ООО "ЕвроСтройСервис" из заключенного между цедентом (заимодавец) и должником (заемщик) договора денежного займа на общую сумму 13 450 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования, уступаемые (передаваемые) цессионарию включают в себя: право требовать возврата задолженности по займу в размере 13 450 000 руб., право требовать уплаты процентов за пользование займом за период с 10.01.2019 по 05.07.2019 в размере 474 938,31 руб., право требовать уплаты суммы процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму 13 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы, право требовать уплаты процентов за нарушение срока возврата займа по основанию пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2019 по 05.07.2019 в размере 189 589,72 руб., право требовать уплаты суммы процентов за нарушение срока возврата займа по основанию пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих начислению на сумму 13 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки все права требования переходят к цессионарию в момент (в день) заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования в качестве платы за уступаемые (передаваемые) права требования к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту 11 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 2 200 000 руб. Оплата должна быть произведена цессионарием в срок не позднее 30 календарных дней с момента (со дня) получения им в полном объеме на свой расчетный счет, либо наличными в кассу в счет погашения задолженности по займу причитающихся с ООО "ЕвроСтройСервис" денежных средств в размере 13 450 000 руб., если по каким-либо причинам указанная сумма не будет получена цессионарием от должника в течение 365 календарных дней с момента (со дня) заключения договора уступки, то по окончании этого периода цессионарий в любом случае будет обязан произвести оплату цеденту за уступаемые (передаваемые) права требования.

Во исполнение пункта 2.1 договора уступки права требования ООО "Фьюче Строй Проект" передало ООО "Стройкомплекс" документы, подтверждающие наличие и действительность передаваемого требования, что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2019.

23.01.2020 истцом в адрес ООО "ЕвроСтройСервис" направлено заявление об уступке права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность истца и на запрет ее отчуждения вынесено 05.12.2019, в то время как уступка права требования спорной дебиторской задолженности по договору цессии произведена 22.11.2019, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений, принимая во внимание, что указанный договор цессии, который свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, посчитав, что процессуальное правопреемство само по себе прав и законных интересов заявителей не нарушает, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-192210/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 о процессуальном правопреемстве и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-192210/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова