Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17309/17 по делу N А40-207671/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-207671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 30.12.2019 N 4-47-2847/9 (до перерыва), Потапова-Вихрова Л.С., по доверенности от 07.09.2020 N 4-47-1304/20

от НАО "Гармет" - Шалагин Е.И., по доверенности от 14.07.2020

от Беляковой-Губа Оксаны Николаевны - Беляков-Губа М.М., по доверенности от 25.04.2018 N 77 АВ 6947317

рассмотрев в судебном заседании 25.11-02.12.2020 кассационную жалобу Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-207671/2016 по заявлению Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу А40-207671/2016

по иску Правительства Москвы

к Непубличному акционерному обществу "Гармет"

о взыскании 863 671 466 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Гармет" (далее - НАО "Гармет", ответчик) о взыскании 779 858 254 руб. задолженности по п. п. 3.1.1, 5.2.5 инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств, 27 882 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.09.2016, 54 000 000 руб. задолженности в связи с не выполнением обязательства по строительству объекта гражданской обороны по инвестиционному контракту от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08, 1 930 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 15.04.2016 N 10.09.20.16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайства Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Белякова-Губа О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2017 по делу N А40-207671/2016 об отказе во вступлении Беляковой - Губа О.Н. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, заявитель сослался на то, что пересмотр необходим для защиты законных прав Беляковой-Губа О.Н. как законного соинвестора, выполнившего свои денежные обязательства, на надлежащее оформление правоустанавливающих документов застройщиком, участвуя в строительстве, привлечённой в качестве третьего лица на стороне Правительства Москвы в деле N А40-57923/15. При этом вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.112019 по делу N А40-192277/2017 открылись обстоятельства того, что надлежащий раздел прав собственности в объекте, а равно оформление прав не состоялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белякова-Губа О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, пересмотреть определение суда от 20.03.2017 об отказе Беляковой -Губа О.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что в судебном порядке преюдициально установлен тот факт, что Белякова-Губа О.Н. является соинвестором строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18, между Научным проездом и Херсонской улицей; обязанности по оплате инвестиционного взноса в сумме 60 127 456 руб. истец выполнил полностью, однако до настоящего времени право собственности на помещения не зарегистрированы, оформить его нет возможности ввиду отсутствия необходимых документов, которые исходили от НАО "Гармет" и Правительства Москвы; вместе с тем, решением суда установлено, что препятствующий регистрации прав Беляковой-Губа О.Н. акт о реализации инвестиционного контракта подписан Правительством Москвы и НАО "Гармет". Однако такой акт, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-192277/2017, был подписан только 18.12.2018 и во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015, которым установлено, что именно НАО "Гармет" уклонялось от исполнения контракта и выплаты доли города, в связи с чем Правительство Москвы было вынуждено обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении НАО "Гармет" подписать акт. Вопреки состоявшимся судебным актам и преюдициальному решению суда, Беляковой -Губа О.Н. было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель считает, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-192277/17 открылись обстоятельства того, что надлежащий раздел прав собственности в объекте, а равно оформление прав не состоялись, должник, уклонившийся от исполнения контракта, свою задолженность не оплатил; вместе с тем, судами необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, приводит доводы о том, что заявитель имела объективные трудности в предоставлении недостающих доказательств, которые она не могла получить самостоятельно; Белякова-Губа О.Н. не была извещена судом о дате рассмотрения ее заявления, судом не обеспечены ее права. Кроме того, ссылается, что арбитражным судом сделаны неверные выводы о том, что заявитель не участвует в отношениях истца и ответчика, тогда как правоотношения Правительства Москвы и НАО "Гармет" по акту имеют правоустанавливающее значение для Беляковой-Губа О.Н., как соинвестора. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам заявителя в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отзыву Правительства Москвы, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, содержащие дополнительные доводы и материалы; НАО "Гармет" представлены письменные пояснения на доводы кассационной жалобы заявителя.

Дополнительные пояснения заявителя с приложенными к ним документами, не приобщены судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела, поскольку поданы с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении срока, установленного для подачи кассационной жалобы, при этом отсутствуют доказательства заблаговременного их направления всем лицам, участвующим в деле.

Письменные пояснения, представленные конкурсным управляющим НАО "Гармет", не приобщены к материалам дела, так как поданы с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о запросе у конкурсного управляющего НАО "Гармет", Правительства Москвы дополнительных доказательств судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель Правительства Москвы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда; представитель НАО "Гармет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления Беляковой-Губа О.Н. о пересмотре определения суда первой инстанции об отказе во вступлении дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.03.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суды исходили из того, что в указанном определении изложены мотивы, по которым судом первой инстанции при рассмотрении спора отказано Беляковой-Губа О.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно сделан вывод, что Белякова-Губа О.Н., заключившая договор соинвестирования с ответчиком, не является участником инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08, характер отношений между НАО "Гармет" и Беляковой-Губа О.Н. не влияет на права и обязанности сторон инвестиционного контракта, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах. Определение суда от 20.03.2017 было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Судебный акт, разрешающий спор по существу, также вступил в законную силу.

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно пришли к выводу о том, что указанные Беляковой-Губа О.Н. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда в порядке главы 37 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Беляковой-Губа О.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что принятыми после рассмотрения дела судебными актами подтверждаются обстоятельства, являющимися основанием для привлечения Беляковой-Губа О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. Исходя из приведенного выше толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим его судом не могут служить обстоятельства и доказательства, которые не могли быть учтены судом при рассмотрении дела по той причине, что не существовали на момент вынесения судебного акта.

Суды обоснованно посчитали, что приведенные заявителем доводы не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом.

Обстоятельства, приведенные заявителем, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для избрания иного способа защиты нарушенного (или предполагаемого) права заявителя и предъявления самостоятельных требований.

Доводы заявителя о том, что Белякова-Губа О.Н. не была извещена судом о дате рассмотрения ее заявления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции от Беляковой-Губа О.Н. участвовал представитель на основании доверенности от 25.04.2018 77АВ N 6947317, который реализовывал свои процессуальные права, заявлял ходатайства суду об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, о вызове свидетеля, об отводе судьи, а также обжаловал принятое по заявлению определение от 02.06.2020.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-207671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова