Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20242/20 по делу N А40-7277/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-7277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Центрального научно-исследовательского института "Электрон" - представитель Колотушкина О.В., доверенность от 25.05.2020;

от Бояркова Ф.В. - представитель Степанов В.В., доверенность от 27.08.2019;

от АО "Росэлектроника" - представитель Коптеев Н.О., доверенность от 02.06.2020;

временный управляющий ЗАО "НТС" Бабяк И.А. лично, паспорт, определение от 14.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Центрального научно-исследовательского института "Электрон", временного управляющего закрытого акционерного общества "НТС"

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "Центрального научно-исследовательского института "Электрон" о привлечении Бояркова Федора Валентиновича и акционерного общества "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НТС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении закрытого акционерного общества "НТС" (далее - ЗАО "НТС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "ЦНИИ "Электрон" о привлечении Бояркова Федора Валентиновича и АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Акционерное общество "Центрального научно-исследовательского института "Электрон", временный управляющий закрытого акционерного общества "НТС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования о привлечении Бояркова Федора Валентиновича и АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Акционерное общество "Центрального научно-исследовательского института "Электрон" в качестве оснований для отмены судебных актов указывает на совершение контролирующими должника действий, негативно повлиявших на деятельность должника, о чем свидетельствует резкое ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника после совершения сделок, отсутствие у должника перспективы возврата займа, неспособность погашать кредиторскую задолженность в надлежащие сроки, наличие систематических убытков от основной деятельности, с учетом приобретения нерентабельного актива в обход финансового оздоровления компании.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "НТС" в качестве оснований для отмены судебных актов указывает на неисполнение должником обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве. Выводы судов о том что ответчики осуществляли экономически обоснованный план, а в 2016 году были приняты меры господдержки, противоречат фактическим обстоятельствам. Выводы суда о том, что поскольку в результате совершения сделок активы должника не уменьшились, контролирующие должника лица не подлежат привлечению к ответственности, не соответствуют закону.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Росэлектроника" на кассационные жалобы, которым общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Акционерного общества "Центрального научно-исследовательского института "Электрон", временного управляющего закрытого акционерного общества "НТС" поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители АО "Росэлектроника" и Бояркова Ф.В. возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мотивировано тем, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред путем совершения должником следующих сделок: договоры купли продажи акций ОАО "Интер РАО Светодиодные системы", заключенные 27.10.2015 между должником и ПАО "Интер РАО ЕЭС", Столярова Александра Георгиевича; договор займа от 27.10.2015 между должником и АО "НИИ "Гириконд"; договор по выполнению опытно-технологических работ от 19.04.2012 между должником и АО "ЦНИИ "Электрон", кроме того, в отношении генерального директора указывалось в качестве основания неподача заявления о банкротстве общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ЗАО "НТС" Бояркова Федора Валентиновича и АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 266 066 606 руб. суды исходили из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (далее - заявитель) и закрытым акционерным обществом "Новые Технологии Света" (далее - ЗАО "НТС", должник) 19.04.2012 был заключен договор по выполнению опытно-технологических работ по теме: "Разработка серийного технологического процесса производства высокоэффективных GaN чипов для светодиодов белого цвета на подложках диаметром 4 дюйма с использованием регулярных и стохастических наноструктур", шифр "Алган 11" (далее - OTP).

Как указывает заявитель, работы выполнены, сданы, но ЗАО "НТС" не произвело расчеты, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с ЗАО "НТС". АО "ЦНИИ "Электрон" за счет привлеченных денежных средств ФРП выполнило OTP в соответствии с техническим заданием в срок, то есть в 2014 году, результаты OTP (конструкторская, технологическая, научно-техническая и иная документация, подготовленная в соответствии с техническим заданием) были переданы ЗАО "НТС", однако, работа не была принята и не была оплачена ЗАО "НТС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника и его единственным акционером с долей в уставном капитале 100 % в период одобрения сделки по заключению договора на OTP являлось АО "Росэлектроника".

Также судами установлено, что 21.05.2015 ЗАО "НТС" разместило на информационном ресурсе zakupki.gov.ru конкурсную документацию на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по созданию в г. Томске крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств, содержащую - техническое задание, основанное на данных научно-технического отчета, полученных должником от АО "ЦНИИ "Электрон" по результатам OTP, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 по делу N А56-1356/2016.

По мнению заявителя, указанный факт свидетельствует о том, что результаты опытно-технологических работ, полученные АО "ЦНИИ "Электрон" в процессе выполнения договора б/н от 19.04.2012, были приняты ЗАО "НТС" и впоследствии использованы. Ввиду отсутствия оплаты работ со стороны ЗАО "НТС", ОАО "ЦНИИ "Электрон" не смогло своевременно осуществить платеж в ФРП по договору займа. Кроме того, отсутствие оплаты со стороны ЗАО "НТС" привело к острому дефициту оборотных средств АО "ЦНИИ "Электрон", в связи с чем в 2014 - 2016 гг. был привлечен кредит Банка ВТБ (ПАО). Также в сентябре 2017 года между АО "ЦНИИ-Электрон" и ФРП было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа о реструктуризации займа с предоставлением обеспечения в виде поручительства АО "НИИ телевидения".

АО "Росэлектроника" являлось мажоритарным акционером ЗАО "НТС" и обладало 99 % процентами акций должника.

Кроме того, АО "ЦНИИ Электрон" обращалось к АО "Росэлектроника" с письмами от 08.12.2015 N 010/1934 и от 17.03.2016 N 010/383, содержащими уведомления о наличии задолженности дочерней компании по договору б/н от 19.04.2012, а также сообщило, что указанными действиями (бездействиями) ЗАО "НТС" лишает их законной прибыли, на которую он вправе был рассчитывать по результатам OTP, тогда как ответов по существу доводов, содержащихся в направленных обществом в АО "Росэлектроника" письмах, в адрес АО "ЦНИИ Электрон" не поступало.

По мнению заявителя, АО "Росэлектроника" путем заключения между ЗАО "НТС" и обществом договора на OTP создало для должника обязательство по оплате выполненных опытно-технологических работ, по которому должник не смог произвести оплату, вследствие чего заявитель понес убытки. Кроме того, в силу наличия у АО "Росэлектроника" полномочий оказывать непосредственное влияние на принимаемые решения по управлению ЗАО "НТС", АО "Росэлектроника" не приняла мер по урегулированию спора между дочерней компанией и АО "ЦНИИ "Электрон", что привело к банкротству ЗАО "НТС".

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указали суды, в материалы дела представлена корпоративная дорожная карта Государственной корпорации "Ростех" по развитию светодиодной отрасли (одобрена Правлением Государственной Корпорации "Ростех" 07.04.2010), а также маркетинговое исследование о создании крупносерийного производства светодиодов.

Согласно данной документации на базе АО "Росэлектроника" (дочерняя компания Государственной корпорации "Ростех") планировалось создание крупносерийного производства светодиодов и осветительных устройств, использующих светодиоды в качестве источников света.

Для реализации данного проекта 07.07.2010 создано закрытое акционерное общество "Новые технологии света" (должник); 99 % акций данного предприятия передано АО "Росэлектроника". ЗАО "НТС" какими-то ни было активами не обладало.

Первоначально дорожная карта предусматривала создание предприятия по производству светодиодов путем образования ООО "Базовый Центр Светодиодных Технологий - Томск" (БЦСТ - Томск) на базе ЗАО "НТС" и ОАО "НИИ полупроводниковых приборов" (входит в периметр Государственной кропании "Ростех").

При этом между Государственной корпорацией "Ростех" и АО "Интер РАО ЕЭС" 22.05.2015 было заключено соглашение о намерениях.

В окончательной редакции проекта принято решение о создании предприятия по производству светодиодов совместно с холдингом "ИНТЕР РАО"; от плана реализации Проекта на базе ОАО "НИИ полупроводниковых приборов" было решено отказаться.

Предприятие по производству светодиодов предполагалось создать на базе ОАО "Интер РАО Светодиодные системы", а ЗАО "НТС" должно было обеспечить финансирование данного Проекта путем привлечения заемных денежных средств и приобретения акций ОАО "Интер РАО Светодиодные системы".

Согласно представленным договорам купли-продажи акций в целях финансирования проекта ЗАО "НТС" 27.10.2015 выкупило 50 % акций ОАО "Интер РАО Светодиодные системы": 17,585 % приобретено у ПАО "Интер РАО ЕЭС", 32,415 % - у Столярова Александра Георгиевича; обязательства покупателя обеспечены поручительством АО "Росэлектроника".

Вместе с тем, суды указали, что доказательства аффилированности ПАО "Интер РАО ЕЭС" и Столярова Александра Георгиевича в отношении должника в материалы дела не представлены.

В дальнейшем привлечение денежных средств для оплаты приобретенных акций и последующего финансирования проекта планировалось ЗАО "НТС" путем получения кредитных средств от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в размере 7 млрд. руб. (кредитный договор от 23.06.2012 N 110100/1303 представлен в материалы дела).

Обязательства по оплате переданных акций должником не исполнены; АО "Росэлектроника" по договорам поручительства уплатило соответствующие денежные средства в пользу ПАО "Интер РАО ЕЭС" и Столярова Александра Георгиевича.

В соответствии с пояснениями АО "Росэлектроника", проект по созданию крупносерийного производства светодиодов не был реализован ЗАО "НТС" в связи со следующим: АО "ЦНИИ "Электрон" по заказу ЗАО "НТС" разработало технологический процесс производства чипов для светодиодов; использование данной технологии при проектировании производства (предприятия) фактически оказалось невозможным (результатами независимой экспертизы; документы представлены в материалы дела); не были привлечены кредитные средства Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" по кредитному договору от 23.06.2012 N 110100/1303 (выдача траншей кредита привязана к стадиям реализации банкротство ЗАО "НТС" возникло по причине принятия неверных организационных, управленческих решений, а также под влиянием экономических факторов, тогда как действия ЗАО "НТС" и "Росэлектроника" не выходили за пределы обычного предпринимательского (делового) риска проекта; условия кредитования не выполнены); производство аналогичной продукции запущено в Китайской Народной Республике, что сделало дальнейшую реализацию проекта нерентабельным; прекращено сотрудничество должника с холдингом "Интер РАО" (в отношении ОАО "Интер РАО Светодиодные системы" 05.05.2017 возбуждено дело о банкротстве).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что АО "Росэлектроника" были совершены какие-либо противоправные действия, послужившие причиной банкротства должника (например, преднамеренное банкротство, вывод активов должника, сокрытие имущества должника от кредиторов, искусственное наращивание долга перед аффилированными лицами и т.д.).

Кроме того суды указали, что факт возникновения кредиторской задолженности ЗАО "НТС" (в т.ч. перед АО "ЦНИИ "Электрон") сам по себе не является основанием для привлечения АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО "ЦНИИ "Электрон", обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Росэлектроника", также ссылалось на то, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред путем совершения должником следующих сделок: договоры купли продажи акций ОАО "Интер РАО Светодиодные системы", заключенные 27.10.2015 между должником и ПАО "Интер РАО ЕЭС", Столярова Александра Георгиевича; договор займа от 27.10.2015 между должником и АО "НИИ "Гириконд"; договор по выполнению опытно-технологических работ от 19.04.2012 между должником и АО "ЦНИИ "Электрон".

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 к числу сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Между тем в результате совершения данных сделок не был уменьшен размер собственных активов должника, не представлены доказательства того, что сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также доказательства того, что в результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НТС", должность генерального директора должника с 07.07.2010 занимает Боярков Федор Валентинович.

В рамках дела N А56-1356/2016 АО "ЦНИИ "Электрон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "НТС" о взыскании 129 853 635 руб. 72. коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.04.2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-1356/2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по настоящему делу по заявлению АО "ЦНИИ "Электрон" в отношении ЗАО "НТС" введена процедура наблюдения, и требования АО "ЦНИИ "Электрон" включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве фактических оснований заявитель указывает только на неподачу Боярковым Ф.В. добровольного заявления о банкротстве, начиная с 12.09.2016, обосновывая эту дату вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в этом пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием для подачи подобного заявления является, в том числе наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что как следует из письменных пояснений Бояркова Федора Валентиновича, 10.03.1995 на базе АО "Светлана" и Регионального фонда научно-технического развития Санкт-Петербурга и при поддержке Миннауки была создана некоммерческая организация - научно-технологический инновационный центр "ИРСЭТ-Центр", впоследствии преобразованный в ОАО "Светлана-Оптоэлектроника", ставшее флагманским предприятием по разработке и производству светодиодов на территории РФ.

При этом 07.04.2010 решением Правления ГК "Ростех" (Протокол N 12) утвержден Проект развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем (Корпоративная дорожная карта) и утверждён Перечень мероприятий по его реализации. Глобальной целью Проекта является создание крупнейшего национального разработчика и производителя светодиодов и систем освещения на их основе.

Пунктом 3 указанного Перечня предусмотрено создание технико-внедренческой дочерней компании ОАО "Росэлектроника", на которую возложены функции оператора Проекта 1 впоследствии - ЗАО "НТС" на основании Приказа ГК "Ростехнологии" N 92 от 26.04.2010), а пунктом 4 - приобретение 51% ОАО "Светлана-Оптоэлектроника".

Реализация Проекта осуществлялась совместно ГК "Ростех" и ПАО "Интер РАО" на базе АО "Интер РАО Светодиодные системы" через его дочерние компании ("Светлана ЛЕД", "Светлана-Оптоэлектроника" и др.), а единой управляющей компанией Проекта, увязывавшей разработку и производство светодиодов, являлось ЗАО "НТС".

Основными этапами Проекта являлись: 1. Получение гарантий финансирования; 2. Разработка технологии; 3. Приобретение производственных активов и 4. Обеспечение рынка сбыта.

Первоначальное финансирование Проекта на этапе разработки технологии осуществлялось путём предоставления кредитов и займов от АКБ "Россия", ПАО "Сбербанк России" и ФГАУ "РФТР" (ФРП) под гарантии государства.

Отлагательным условием кредитования являлась разработка технологии производства светодиодов, которая была поручена входящему в ГК "Росэлектроника" АО "ЦНИИ "Электрон" и осуществлялась за счёт финансирования, предоставленного ФГАУ "РФТР" в размере 190 млн. рублей (договор от 23.07.2012 N 175).

Одновременно с разработкой технологии производились действия по приобретению производственных мощностей: 27.10.2015 ЗАО "НТС" приобрело 50%+1 акцию ОАО "Интер РАО -Светодиодные системы", а с 01.04.2016 ЗАО "НТС" стало осуществлять функции управляющей организации в отношении всех компаний холдинга.

Обеспечение рынка сбыта продукции холдинга обеспечивалось, во-первых, путем принятия государственной программы энергосбережения и, во-вторых, получения статуса единственного поставщика для государственных и муниципальных нужд. Было поручено обеспечить переход на светодиодные системы освещения в организациях с участием государства до 75% от существующих источников освещения; реорганизовать ОАО "ИРСС" в АО "Российские светодиодные системы", а самое главное - определить их единственным поставщиком для нужд федеральных органов и организаций с гос. участием.

Так были приняты меры господдержки Проекта - Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 971; меры по ограничению импорта светодиодов по 44-ФЗ (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968); меры по ограничению импорта по 223-ФЗ (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925); общие требования для госкомпаний по переходу на светодиоды (Приказ Министерства экономического развития РФ от 09.06.2016 N 362).

В результате принятых регуляторных мер АО "Российские светодиодные системы" был обеспечен рынок сбыта ёмкостью не менее 1,19 триллионов рублей, в т.ч., с объёмом гарантированных поставок в госсектор 340 млрд рублей. В соответствии с расчётом экономического эффекта только от реализации программных мероприятий "Корпоративной дорожной карты" развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях Государственной корпорации "Ростехнологии" (т.е., за счёт только организаций ГК "Ростех") планируемая выручка за первые пять лет реализации Проекта составила бы около 98 млрд рублей, валовая прибыль -19,5 млрд рублей, чистая прибыль - 15 млрд рублей, и это без учёта свободного рынка. Между тем, в конце 2016 года ПАО "Сбербанк России" подало заявления о признании ответчика и иных участников Проекта (ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника", ОАО Светлана-ЛЕД") несостоятельными (банкротами).

В связи с чем, пришел к выводу, что подача заявления о добровольном банкротстве являлась бы не только неоправданным экономически действием, но и содержала бы признаки фиктивного банкротства.

Кроме того, ответчиками представлен экономически обоснованный план - "Корпоративная дорожная карта развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях ГК РОСТЕХ" (утв. собственником АО "Росэлектроника", Протокол Правления ГК РОСТЕХ N 12 от 07.04.2012, Приказ от 26 апреля 2010 года N 92) с приложениями и представлены доказательства выполнения указанного плана (предоставления финансирования, принятия нормативных актов Правительства и т.п.).

Суды пришли к выводу, что ответчиками опровергнуты установленные презумпции и доказано, что все действия (включая основание возникновения задолженности - работы истца по созданию технологии) совершались в соответствии с указанным планом, и лишь непредвиденное изменение экономической ситуации и не зависящие от ответчиков обстоятельства прервали его осуществление.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-7277/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова