Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-3855/20 по делу N А40-126767/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-126767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: (НОЧУ "Преображенская школа"), Бобров Е.А. по доверенности от 20.10.2020

от истца: (ООО "Семейный клуб Фонарик") Бобров Е.А. по доверенности от 03.08.2020

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 03.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу НОЧУ "Преображенская школа" и ООО "Семейный клуб Фонарик"

на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в обеспечении иска,

и на постановление от 08.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску НОЧУ "Преображенская школа", РОО МКО, ООО "Семейный клуб Фонарик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отказа от договора незаконным, договора аренды действующим, замене арендатора,

третье лицо: Департамент образования города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное общеобразовательное частное учреждение "Преображенская школа" и общество с ограниченной ответственностью "Семейный клуб "Фонарик" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004 незаконным, о признании договора аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004 действующим, замене арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ "Преображенская школа" по договору аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

30.06.2020 ООО "Семейный клуб "Фонарик" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Департаменту до вступления в законную силу решения суда по данному делу проводить торги (аукцион) по продаже спорного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 35, стр. 1 площадью 189,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

20.08.2020 ООО "Семейный клуб "Фонарик" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения по данному делу Департаменту городского имущества города Москвы проводить торги (аукцион) по продаже спорного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 35, стр. 1 площадью 189,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 принят отказ ООО "Семейный клуб "Фонарик" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе в этой части на определение суда от 20.08.2020 прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НОЧУ "Преображенская школа" и ООО "Семейный клуб Фонарик" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, принять обеспечительные меры по иску в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы до вступления в законную силу решения суда по данному делу проводить торги (аукцион) по продаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 35, стр. 1.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба как истцам, так и покупателю здания. Испрашиваемые истцами обеспечительные меры в виде запрета ответчику до вступления в законную силу решения суда по данному делу проводить торги (аукцион) по продаже спорного нежилого здания являются разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон и предотвращающими их нарушение в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НОЧУ "Преображенская школа" и ООО "Семейный клуб Фонарик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, участвовавший посредством онлайн-заседания, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца (РОО МКО), третьего лица (Департамента образования города Москвы), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей НОЧУ "Преображенская школа", ООО "Семейный клуб Фонарик", ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что в нарушение положений вышеуказанных законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, принимая во внимание, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а также то, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, рассмотрев заявление истца, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришли к выводу о несоразмерности указанных мер заявленным требованиям, а потому в удовлетворении заявления истца отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года в обжалуемой части по делу N А40-126767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова