Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20676/20 по делу N А40-79322/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-79322/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп Рус"

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп Рус" (далее - ответчик, ООО "Трансгрупп Рус") с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять извещение о ДТП; ответчик, действуя разумно и добросовестно, как владелец источника повышенной опасности, должен был знать о произошедшем ДТП; поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП; право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика по договорам, заключенным до 30.04.2019 включительно, вне зависимости от даты наступления страхового случая и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком); доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП в адрес истца ответчиком не представлено; истцом в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 26.06.2018 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "HYUNDAI PORTER" (г/н Е839ХР777), принадлежащего ООО "Трансгрупп Рус", получил механические повреждения автомобиль "MERCEDES SPRINTER" (г/н У084ТК777). Размер ущерба составил 5 000 руб.

АО "АльфаСтрахование", полагая, что указанная сумма является фактическим ущербом истца, ввиду не направления ему водителем виновника ДТП второго бланка извещения о ДТП, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права и разъяснения, исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами принято во внимание, что не направление виновником ДТП своего экземпляра извещения о ДТП не привело к возникновению на стороне истца каких-либо негативных последствий; истец принял решение о возмещении страховой выплаты для страховой компании потерпевшего, следовательно, знал о наличии страхового случая; сомнений относительно обстоятельств ДТП у истца не возникло.

Судами также учтено, что данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, отметив также, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении положений статей 15, 307, 309, 310, 401, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениях, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-79322/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский