Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-730/20 по делу N А40-48600/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-48600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком" - Янковский Р.Ю., по доверенности от 03 июля 2019 года;

от ООО "Альфа-Трейд" - Романов А.В., по доверенности от 29.10.2020;

от ООО "Заря" - Романов А.В., по доверенности от 09 июня 2020 года;

от ИП Смирнов Д.В. - Романов А.В., по доверенности от 09 июня 2020 года;

от ООО "ИСКИН" - Романов А.В., по доверенности от 27.10.2020;

от ООО "Ореон" - Романов А.В., по доверенности от 23 ноября 2020 года;

от АО "Медведково" - Беспутина Е.А., по доверенности от 27 октября 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу ПАО "Ростелеком"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года

по заявлению ПАО "Ростелеком" о включении задолженности в размере 171 910 273 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО "БУМ" (ОГРН 1157746680838, ИНН 7714348420),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (ООО "БУМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Ахмедов Ариф Акиф оглы.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммесантЪ" N 94 от 01 июня 2019 года.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 171 910 273 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов ООО "БУМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Ростелеком" в размере 150 000 000 руб. основного долга, 21 910 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-48600/19 изменено, требования ПАО "Ростелеком" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем ООО "Заря" представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В связи с отказом в приобщении отзыва на 4-х листах он подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Заря" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, в обоснование которого заявитель сослался на неоднократную подачу в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, руководствуясь положениями 158, 159 АПК РФ, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по приведённым заявителем основаниям, поскольку заявитель не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания в суде кассационной инстанции, неправомерно заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции.

Кроме того, судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось и дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Также представителем ООО "Заря" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки Смирнова Д.В.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, руководствуясь положениями 158, 159 АПК РФ, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая участие в заседании его представителя Смирнова Д.В..

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" в обоснование заявленных требований указало, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "БУМ" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 08 сентября 2017 года N 01/25/997-17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в подтверждение реальности займа были предоставлены договор займа от 08 сентября 2017 года N 01/25/997-17, платежные поручения от 15 сентября 2017 года N 8970 и от 15 марта 2018 года N 8138, выписки по счету ПАО "Ростелеком" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "БУМ" на даты совершения операций по выдачи займа.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства должнику, которые были получены в виде займа, требовались в связи с переходом на иную форму ведения бизнеса (переход от продаж через комиссии к продажам собственных товаров, что потребовало наличие денежных средств, а также расширение зоны вещания телемагазина (должника), что вело к увеличению выручки (активов) должника, при этом финансовое состояние должника на момент выдачи позволяло ему получить данную сумму займа (кредит) у стороннего лица, однако такой заем (кредит) потребовал бы наличие обременений на имущество должника (обычная практика при выдачи кредита в таком размере), что привело бы к худшим экономическим последствиям для должника и его кредиторов (в таком случае сейчас бы появился залоговый кредитор).

Суд указал, что финансовое положение кредитора позволяло выдать заем на 150 000 000 руб., при этом наличие заемных отношений между сторонами спора подтверждается справкой от 12 декабря 2019 года о задолженности ООО "БУМ" с приложением расшифровки финансовых вложений ПАО "Ростелеком"; справкой от 12 декабря 2019 года о начисленных процентах за пользование займом; актом сверки между ООО "БУМ" и ПАО "Ростелеком" по выданному займу; бухгалтерской отчетностью ПАО "Ростелеком", заверенной налоговым органом.

Кроме того, суд исходил из того, что ООО "БУМ" является дочерней компанией ПАО "Ростелеком" и из представленных документов (справка от 12 декабря 2019 года) следует, что выдача займов ПАО "Ростелеком" своим дочерним компаниям является обычной практикой, поскольку в 2017 году на ООО "БУМ" пришлось всего 75 млн. рублей из 5 224 млн. рублей выданных займов, что составляет менее 1,5 процента от всего объема выданных займов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность требований кредитора, пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, ссылаясь на длительный срок возврата займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства по договору займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях финансирования деятельности должника - заинтересованного по отношению к кредитору лица, при этом суд указал, что ПАО "Ростелеком" представлены доказательства добросовестного поведения как до, так и после предоставления указанного займа, при этом на момент принятия решения о выдаче займа (август 2017 г.) у ООО "БУМ" отсутствовали признаки недостаточности имущества или признаки неплатежеспособности, поскольку из анализа бухгалтерского баланса должника (ООО "БУМ") следует, что по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляет 662 млн. рублей (строка 1600 баланса), тогда как все (а не только денежные) обязательства должника составляют 316,6 млн. рублей (строка 1410 + 1420 + 1520 + 1550 баланса).

ПАО "Ростелеком", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд, признавая заем реальным, а также устанавливая отсутствие недобросовестности в действиях кредитора и отсутствие финансового кризиса должника на момент выдачи займа, пришел к неверному выводу о необходимости понижении очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку требования субординируются в случае предоставления займа в условиях имущественного кризиса заемщика.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее Обзор), согласно которой сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о нерыночных условиях займа, поскольку срок возврата займа составляет три года, заем являлся процентным, что соответствует обычаям делового оборота, при этом, по мнению заявителя, суд не учел, что заявление о признании ООО "БУМ" банкротом было подано через полтора года после получения обществом займа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, явившиеся в заседание, возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что 08 сентября 2017 года ПАО "Ростелеком" (заимодавец) и ООО "БУМ" (заемщик) заключили договор займа N 01/25/997-17, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заемщик принял на себя обязательства возвратить (погасить) заем полностью и оплатить проценты за пользование займом и/или всеми его частями через 1 095 календарных дней с даты предоставления займа, при этом ставка процентов за пользование займом была установлена в размере 11 % годовых.

Факт предоставления займа двумя траншами по 75 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15 сентября 2017 года N 8970 и от 15 марта 2018 года N 8138, выписками по счету ПАО "Ростелеком" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "БУМ" на даты совершения операций по выдачи займа.

Кроме того, выдача займа подтверждается справкой от 12 декабря 2019 года о задолженности ООО "БУМ" с приложением расшифровки финансовых вложений ПАО "Ростелеком", справкой от 12 декабря 2019 года о начисленных процентах за пользование займом, актом сверки между ООО "БУМ" и ПАО "Ростелеком" по выданному займу, бухгалтерской отчетностью ПАО "Ростелеком", заверенной налоговым органом.

Суды при разрешении спора установили принадлежность переданных в качестве займа денежных средств ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", отсутствие транзитности операций, а также добросовестность ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" при выдаче займа.

Суды установили, что денежные средства, предоставленные ООО "БУМ" в рамках данного договора, являлись собственными средствами ПАО "Ростелеком" (чистая прибыл ПАО "Ростелеком" за 2017 г. составила 8 888 984 000 рублей), при этом ПАО "Ростелеком" не получало каких-либо выплат от должника в качестве распределяемой между участниками прибыли должника (дивидендов) ни до, ни после предоставления суммы займа.

Также судами установлено, что денежные средства должнику, которые были получены в виде займа, требовались в связи с переходом на иную форму ведения бизнеса (переход от продаж через комиссии к продажам собственных товаров, что потребовало наличие денежных средств; а также расширение зоны вещания телемагазина (должника), а финансовое состояние должника на момент выдачи позволяло ему получить данную сумму займа.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора установили отсутствие у ООО "БУМ" на момент выдачи займа признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к различным выводам относительно очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств выдачи займа, пришел к выводу, что характер займа являлся гражданско-правовым и не был направлен на компенсационное финансирование ООО "БУМ" со стороны его учредителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что условия займа не носили рыночного характера, а также сославшись на то, что 25.12.2015 на общем собрании участников ООО "БУМ" было принято решение об увеличении уставного капитал ООО "БУМ" с 137,5 млн рублей до 1 100 млн. рублей, то есть на 962,5 млн. рублей, из которых ПАО "Ростелеком" внесло денежными средствами 577,5 млн. рублей, а, следовательно, когда ПАО "Ростелеком" имело намерение внести денежные средства в уставный капитал, то оно именно так и делало, что доказывается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "БУМ" от 25.12.2015.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о корпоративном характере требований и необходимости субординации требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В данном случае, как суд первой, так и суд второй инстанции, пришли к выводу об отсутствии у ООО "БУМ" на момент предоставления займа имущественного кризиса, напротив, суды сослались на положительный баланс активов общества и отсутствие у него признаков неплатежеспособности на момент предоставления займа.

Сведений о наличии у ООО "БУМ" на момент предоставления займа кредиторов, чьи требования были впоследствии включены в реестр, участвующие в деле лица не представили.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нерыночных условиях займа исходя из того, что срок возврата займа составлял три года, однако не обосновал, почему такой срок возврата займа при условии его процентности не соответствует обычаям делового оборота.

Более того, как установили суды, денежные средства должнику, которые были получены в виде займа, требовались в связи с переходом на иную форму ведения бизнеса (переход от продаж через комиссии к продажам собственных товаров, что потребовало наличие денежных средств, а также расширение зоны вещания телемагазина (должника). Эти обстоятельства вели к увеличению выручки (активов) должника.

Таким образом, выдача займа способствовала увеличению и улучшению финансово-хозяйственного состояния должника, а значит, была в интересах всех его кредиторов.

Также судом первой инстанции было установлено, что выдача займов ПАО "Ростелеком" своим дочерним компаниям является обычной практикой, поскольку в 2017 году на ООО "БУМ" пришлось всего 75 млн. рублей из 5 224 млн. рублей выданных займов, что составляет менее 1,5 процента от всего объема выданных займов.

При таких обстоятельствах тот факт, что ранее ПАО "Ростелеком" заемные денежные средства именно ООО "БУМ" не выдавало, само по себе не является основанием для субординации требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанции, установив добросовестность кредитора при выдачей займа, а также отсутствие у должника имущественного кризиса на момент его выдачи, тем не менее, в нарушение разъяснений, изложенных в Обзоре, необоснованно произвел субординацию требований, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-48600/19 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова