Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17980/19 по делу N А40-5619/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-5619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" - не явился, извещен

от Чеглова А.В. - Криксин Ф.И. - дов. от 24.04.2019

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС", на определение от 20 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4.889.536,26 рублей в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 3 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление возражающего кредитора относительно истечения срока исковой давности, учитывая нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, отказано во включении требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4 889 536,26 рублей в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" в размере 1 784 680,73 руб. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в годичный период, предшествующей дате предъявления требования о взыскании неустойки.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" поступило ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер" лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с данным регламентом Арбитражным судом Московского округа организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153 - 154 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 "Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)", утвержденного Приказом Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020 N 30, представитель лица, участвующего в деле, гражданин или индивидуальный предприниматель, обязаны приложить к ходатайству копии паспорта и диплома, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Между тем, согласно информационной карточке, ходатайство ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" и приложенные к нему документы подписаны простой электронной подписью заявителя, следовательно, не соответствуют установленной форме, в связи с чем, данное ходатайство отклонено судом.

Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что заявитель требования при новом рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции не явился, своей позиции не представил, а в суде апелляционной инстанции заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При этом, доводы заявителя приведены в его кассационной жалобе.

От участника ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" Чеглова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Чеглова А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Свое требования кредитор обосновал договором транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60-2219716, которым с должника взыскано 4 889 536,26 руб. долга, 47 448 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 кредитором на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" произведено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за период с 06.08.2016 (дата решения суда) по 19.06.2019 (дата введения наблюдения) на сумму 5 124 234 руб.

При этом, в связи с тем, что п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности размер неустойки ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, кредитор просит включить в реестр требований неустойку в размере включенного основного долга - 4 889 536,26 руб.

В данном случае требование о неустойке заявлено не в связи с неисполнением судебного акта о взыскании заявленной суммы, а на основании договора транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 и нормы пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС", суд первой инстанции согласился с заявлением возражающего конкурсного кредитора о пропуске заявителем требования срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 195, статья 196, статья 200 ГК РФ). Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как указали суды, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-22197/2016, ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016 с исковым заявлением о взыскании с должника 4 889 539,26 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных должнику на основании договора транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014, в связи с чем, годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, следует исчислять с 11.05.2016.

Учитывая, что требование ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о взыскании неустойки на основании договора транспортной экспедиции N 12/14 от 18.07.2014 в рамках дела N А40-5619/19-88-9 "Б" подано 01.07.2019, то есть спустя более двух лет с момента окончания срока исковой давности, суды пришли к правомерному вывод о пропуске заявителем срока исковой давности и об отсутствии оснований для включения требования ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" в размере 4 889 536,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности по требованию о неустойке по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд, сам по себе является обоснованным. Однако, применительно к данному обособленному спору заявителем заявлено требование, отношения по которому урегулированы Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 10 указанного закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Заявитель при этом не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 43.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку основное требование удовлетворено судом (то есть срок исковой давности по нему не истек), срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период в пределах одного года с даты обращения в суд не считается истекшим является необоснованным и противоречит как нормам статьи 207 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 43.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-5619/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова