Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-22627/19 по делу N А40-54441/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-54441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кучков Ю.С. по дов. от 09.12.2019 N 901

от ответчика: Сливка И.Н. по дов. от 29.01.2020 N 94,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ЦНТУ "Динамика"

на решение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО ЦНТУ "Динамика"

к АО НПП "Стрела"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Центр научно-технических услуг "ДИНАМИКА" (далее - АО ЦНТУ "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - АО НПП "Стрела", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 021 572,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-54441/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не была дана оценка доводу ответчика о невозможности выполнения обязательств, в связи с нарушением сроков передачи конструкторской документации истцом, на срок более года. При этом ответчик также ссылался на представленное в материалы дела доказательство в обоснование довода, которое оценки судов обеих инстанций не получило.

Помимо этого, судами были оставлены без проверки возражения ответчика относительно расчета неустойки, так как неустойка начислена истцом от общей стоимости договора, а не от стоимости невыполненного обязательства, без выделения стоимости отдельного этапа выполняемых работ по договору.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ЦНТУ "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО НПП "Стрела" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО ЦНТУ "Динамика" (заказчик, истец) и АО НПП "Стрела" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 24.04.2017 N 1518187327092010104001421/160/16 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У" (далее - СЧ ОКР).

Ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

- этап N 1 с 01.04.2016 по 28.04.2017;

- этап N 2 с 29.04.2017 по 30.07.2018;

- этап N 2.1 с 29.04.2017 по 20.06.2018;

- этап N 2.2 с 21.06.2018 по 30.07.2018;

- этап N 3 с 31.07.2018 по 30.09.2018;

- этап N 4 с 01.10.2018 по 20.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнитель в установленные договором сроки работы по этапу N 2 СЧ ОКР не выполнил, в связи с этим последнему заказчиком была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.3 договора, в размере 1 021 572,50 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате действий (бездействия) истца.

Судами указано на то, что в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 20.04.2018 N 3 к спорному договору окончание этапа РКД определено 28.04.2017, при этом истец, как головной исполнитель, обязан был передать ответчику конструкторскую документацию 28.03.2017.

Вместе с тем, ответчик передал вышеназванную документацию в окончательной редакции менее чем за один месяц до окончания подэтапа N 2.1 СЧ ОКР.

Задержка в передаче документации со стороны истца составила более года, что подтверждается представленным в дело письмом от 24.05.2018 исх. N Д-27-1557, которым истец передал ответчику конструкторскую документацию на электрожгуты кабины комплексного тренажера.

Вопреки доводам истца о незначительной корректировке конструкторской документации, которая не могла повлиять на общие сроки выполнения работ по договору, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что заказчик изменил изначально согласованную техническим решением от 20.07.2017 N 1-КК-Ансат-У-СП схему расположения профилей крепления кабины АНСАТ относительно точки глаза летчика.

При этом, корпус кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У был передан истцу 16.08.2018 по накладной от 15.08.2018 N 94 на отпуск материалов на сторону и транспортной накладной от 16.08.2018.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, вышеуказанные обстоятельства повлияли на срок изготовления корпуса кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У.

Кроме этого, заказчик письмом от 25.10.2018 N Д-27-3112 уведомил исполнителя о проведении межведомственных испытаний (далее - МВИ) опытного образца изделия "Корпус кабины комплексного тренажера вертолета АНСАТ-У в рамках ОКР "Подвижность-ВВС" с 01.11.2018, в то время, как корпус кабины комплексного тренажера был передан ответчиком истцу 16.08.2018.

Судами правомерно указано на то, что после сдачи изделия истцу, последний должен был начать МВИ на следующий день (17.08.2018).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств просрочки выполнения этапа N 2 СЧ ОКР по вине ответчика, поскольку последний до получения от истца окончательных исходных данных и своевременной организации испытаний не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в то время, как истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обеспечения по договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-54393/2019, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-54441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина