Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19913/20 по делу N А41-53012/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-53012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ЛК Вайн Импорт" - Деминова Ю.А. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ЛК Вайн Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020,

о включении требования в сумме 32 651 837,01 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании ООО "ЛК Вайн Импорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЛК Вайн Импорт" несостоятельным (банкротом) и о включении обеспеченного залогом имущества должника требования в сумме 32 651 837,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛК Вайн Импорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 заявление ООО "Высота" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-53012/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК Вайн Импорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в отношении ООО "ЛК Вайн Импорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 требования ООО "Высота" в размере 29 712 510,23 руб. основного долга и 2 939 326,78 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества по договору залога N 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/1 от 28.04.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛК Вайн Импорт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления за ООО "Высота" статуса залогового кредитора, временный управляющий ООО "ЛК Вайн Импорт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, отказав заявителю в установлении статуса залогового кредитора.

ООО "Высота" представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее - Банк) и ООО "ЛК Дистрибуция" (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N 003/07/ДИСТ-овфот 27.10.2017, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в сумме 30 000 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Дистрибуция" по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному соглашению между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "ЛК Вайн Импорт" был заключен договор поручительства N 003/07/ДИСТ-овф-ПР/ВИМ от 27.10.2017.

ПАО "Банк ЗЕНИТ" взятые на себя по вышеуказанному соглашению обязательства исполнило, предоставив ООО "ЛК Дистрибуция" заемные денежные средства.

Также судами установлено, что должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Дистрибуция" по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в залог Банку на основании договора залога N 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/1 от 28.04.2018 были переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 457 937 797,50 руб.

Между ПАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "Высота" заключен договор уступки прав (требований) от 28.03.2019, в соответствии с условиями которого Банк уступил заявителю права требования к ООО "ЛК Дистрибуция" по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N 003/07/ДИСТ-овф от 27.10.2017, а также права требования по всем обеспечивающим договорам, в том числе права требования к ООО "ЛК Вайн Импорт" по договору поручительства и договору залога.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, ООО "Высота" обратилось с требованием о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед ООО "Высота".

Данный вывод судов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Временный управляющий считает, что в данном случае судами сделан неверный вывод о наличии у ООО "Высота" статуса залогового кредитора, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у должника заложенного на основании договора залога N 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/1 от 28.04.2018 имущества.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Предметом залога являются товары в обороте по договору залога N 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/1 от 28.04.2018.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, как правильно указано судом апелляционной инстанции, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, временным управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Таким образом, с учетом непредставления временным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия заложенного имущества у должника, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований ООО "Высота" как обеспеченных залогом по договору залога N 003/07/ДИСТ-овф-ЗТО/1 от 28.04.2018.

Статус кредитора ООО "Высота" как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора у ООО "Высота" не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А41-53012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова