Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19139/20 по делу N А40-290839/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-290839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Трифонова О.П., доверенность от 25.11.2020,

от акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" Полоник М.Л., доверенность от 14.05.2020 N 30/59-19,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехник" (далее - ответчик, корпорация, исполнитель) о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, а также условиям государственного контракта об ответственности исполнителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 29.05.2017 N 1718187300931442209010135 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию.

Согласно подпункту 15.4.1 пункта 15.4 государственного контракта документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем в 2017 года до 01.112.2017.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что документы на оплату выполненных работ представлены заказчику 08.12.2017, что подтверждается обращением заместителя генерального директора общества от 08.12.2017 исх. N 8/3412-86.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по контракту за период составляет 8 дней, истец на основании пункта 11.1 государственного контракта, Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 начислил штраф в размере 100 000 руб., обратился в суд за его взысканием.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о несогласованности условий ответственности за вменённое министерством обществу нарушение.

Суд кассационный инстанции соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 421 гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей по контракту в соответствии с законодательством и контрактом.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что министерство заявило о взыскании фактически законной неустойки на основании пункта 6 Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042, суды указали, что согласно условиям контракта, заключенного до вступления в силу Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042, и положениям Постановления Правительства от 25.11.2013 N1063, которое сохраняет силу при регулировании отношений сторон согласно контракту и пункту 3 Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, сторонами не предусмотрен.

Исходя из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 оно применяется только к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного постановления, то есть после 09.09.2017, в связи с чем отсутствовали основания для начисления штрафа за нарушение сроков представления документов на оплату выполненных работ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-290839/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков