Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19721/19 по делу N А40-243467/2017

Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-243467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Баранова В.Ф. и ООО "Астраханский": Багрянцев П.Б. по дов. от 01.03.2019,

от Барановой Н.В.: Власов Е.Г. по дов. от 14.05.2020,

от финансового управляющего гр. Барановой Н.В.: Нечаева К.Н. по дов. от 24.09.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Барановой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,

о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между Барановой Н.В. и ООО "Астраханский" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ИП Барановой Нели Валерьевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 Баранова Неля Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баранова В.Ф. и ООО "Астраханский" о признании недействительными сделками, заключенных между ООО "Астраханский" и Барановой Нелей Валерьевной договоров:

* договор процентного займа N 2016/36 от 04.04.2017 на сумму 454000 руб.;

* договор процентного займа N 2016/37 от 05.06.2017 на сумму 1684000 руб.;

- договор беспроцентного займа N 2016/40 от 04.07.2017 на сумму 1770714 руб.;

* договор беспроцентного займа N 2016/41 от 04.08.2017 на сумму 1670000 руб.;

* договор беспроцентного займа N 2016/42 от 04.08.2017 на сумму 1661795 руб.;

- договор займа N 2018X63 от 30.03.2018 на сумму 1364000 руб.;

- договор займа N 2018\64 от 02.04.2018 на сумму 1920500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 признаны недействительными сделками названные договоры займа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барановой Н.В. в пользу ООО "Астраханский" денежных средств в сумме 18784009 руб. В удовлетворении требования ООО "Астраханский" о включении в реестр требований кредиторов Барановой Н.В. денежных средств в сумме 18784009 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отменено в части отказа во включении требования ООО "Астраханский" в реестр требований кредиторов должника. Включено в третьею очередь реестра требований кредиторов Барановой Нели Валерьевны требование ООО "Астраханский" в размере 18784009 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и заявители по обособленному спору с доводами должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барановой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и заявителей по обособленному спору в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения должника, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Астраханский" выданы заинтересованному по отношению к нему лицу (Барановой Н.В.) займы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными часть из указанных договоров займа:

по делу N А40-4217/2017 по иску Баранова В.Ф. и ООО "Астраханский" (в лице Баранова В.Ф.) признаны недействительными 13 заключенных между ООО "Астраханский" и Барановой Н.В. договоров беспроцентного займа на общую сумму 20557859 руб.;

от 09.04.2018 по делу N А40-128224/2017 по иску Баранова В.Ф. и ООО "Астраханский" (в лице Баранова В.Ф.) признаны недействительными ещё 5 заключенных между ООО "Астраханский" и Барановой Н.В. договоров беспроцентного займа на общую сумму 10218886 руб.

Также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы с Барановой Н.В. по указанным договорам взыскано возмещение убытков, составляющих минимальный неполученный доход.

Указанными судебными актами установлено, что оспоренные сделки совершались должником без информирования и одобрения Баранова В.Ф. и совершались с ущербом для ООО "Астраханский", о чём должник был осведомлен, в связи с чем, сделки являются недействительными по п. 2 ст. 174, ст. 173.1 ГК РФ и по ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем случае оспорены договоры займа еще на сумму 18784009 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно норме п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно нормам п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд исходил из следующих установленных на основании материалов дела обстоятельств.

В период совершения сделок Баранова Н.В. была лицом, контролирующим деятельность ООО "Астраханский" как участник общества с размером доли 90 % и единоличный исполнительный орган.

Баранов В.Ф. направлял требование должнику о представлении ему как участнику общества сведений и документов о деятельности ООО "Астраханский", включая решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-79213/16, в том числе, копий договоров займа, заключенных между ООО "Астраханский" и должником, и заверенных банком выписок по банковским счетам. Запрашиваемые Барановым В.Ф. сведения и документы со стороны должника предоставлены не были.

Согласно п. 10.2.13 Устава ООО "Астраханский", одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть передано на разрешение его исполнительного органа.

ООО "Астраханский" (в лице должника) не направило извещение Баранову В.Ф. (как незаинтересованному участнику ООО "Астраханский") о совершении оспариваемых сделок и не представило в установленный законом срок информацию в отношении этих сделок по требованиям Баранова В.Ф., в частности от 03.05.2018.

Кроме того, сделки совершены в отсутствие согласия на это уполномоченного органа ООО "Астраханский".

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для признания недействительными оспариваемых договоров займа, как сделок, совершенных в ущерб интересам юридического лица, в пользу действовавшего от его имени ответчика, фактически являвшегося руководителем общества и контролировавшим его лицом.

Кроме того судом установлено, что оспариваемые взаимосвязанные договоры займа являются крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО "Астраханский".

Оспариваемые договоры займа являются для ООО "Астраханский" крупной сделкой, поскольку взаимосвязаны, а совокупный размер отчужденных по ним денежных средств превышает 25 % стоимости активов общества.

Следовательно, оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием участников ООО "Астраханский", на котором имел право голосовать только Баранов В.М., как единственный незаинтересованный в совершении сделок участник общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и условиями п. 6.2.1., 6.2.3. и ст. 10.3 Устава ООО "Астраханский", вопрос об одобрении оспариваемых договоров относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем, общее собрание участников ООО "Астраханский" решений об одобрении оспариваемых договоров не принимало, Баранов В.Ф. уведомлений о созыве собраний с соответствующей повесткой дня не получал и в таких собраниях не участвовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие признаков взаимосвязи данных сделок подтверждается и обстоятельствами, ранее установленными судебными актами по делам N А40-4217/2017 и N А40-128224/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ и п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для признания оспариваемых договоров займа недействительными, поскольку они являются крупной сделкой, совершенной без одобрения уполномоченного органа юридического лица.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Барановой Н.В. вернуть ООО "Астраханский" полученные денежные средства в размере 18784009 руб.

В части требования ООО "Астраханский" о включении задолженности в размере 18784009 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между Барановой Н.В. и ООО "Астраханский" отношения как корпоративные, а требование ООО "Астраханский", основанное на этих отношениях, признал не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о признании сделок недействительными, признал не верными выводы суда в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда о корпоративном характере задолженности противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ и принципу правовой определённости, поскольку противоречит ранее вступившим в законную силу судебным актам между теми же сторонами (по делам N А40-4217/2017 и N А40-128224/2017).

На основании указанных судебных актов задолженность в размере 15756941 руб. и 10218886 руб. соответственно включена в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере требования противоречит ст. 2, 167, 1103 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), ст.ст. 7, 8, 9, 65, 69 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам, поскольку должником не обосновано и не доказано, а судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие, что требования носят корпоративный характер. При этом установлено, что задолженность имеет природу имущественного обязательственного требования о возврате полученного по недействительной сделке (ст. 167, 1103 ГК РФ).

Доводы должника об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

При этом судом учтена правовая позиция, приведенная в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Следовательно, само по себе участие должника в уставном капитале кредитора не свидетельствует о корпоративном характере требований, а наличие корпоративной природы требования подлежит установлению по делу со ссылкой на нормы права и доказательства в судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в части и включил требование ООО "Астраханский" в размере 18784009 руб. в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы об оставлении заявления без рассмотрения отклоняется судом округа с учетом нормы п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того обстоятельства, что требование заявителей о признании сделок недействительными, заявленное вне рамок дела о банкротстве определением суда от 03.06.2020 по делу N А40-130355/2018 оставлено без рассмотрения.

В указанной связи, оставление без рассмотрения настоящего заявления приведет к лишению лиц права на судебную защиту.

Кроме того, рассмотрение заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению обособленного спора.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба иных доводов не содержит. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-243467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова