Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-18799/19 по делу N А41-3826/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-3826/2019

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании

от ООО "Металлорукав": Смирнов И.А., по доверенности от 31.08.2020

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (в режиме веб-конференции): Козлова В.М., по доверенности от 29.01.2020 N 37-29/20

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании жалобу ООО "Металлорукав" на определение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда Московского округа, по рассмотрению жалобы ООО "Металлорукав" на определение от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии

к ООО "Металлорукав"

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда - Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-41128/2010 в отношении должника ЗАО "Металлорукав" (ИНН 7708021120, ОГРН 1025000514824).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года заявление удовлетворено в части признания решения Хозяйственного суда города Белграда от 13.05.2014 по делу N 45П-34128/2010 по иску Агентства по приватизации Республики Сербии, правопреемником которого является Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии к закрытому акционерному обществу "Металлорукав" о взыскании договорного штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи акций методом публичного тендера акционерного общества "Фадип концерн" Бечей от 17.08.2007 и по встречному иску о признании пункта 8.2.4 договора незаключенным, вступившего в законную силу 12.04.2018; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Металлорукав" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение. Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО "Металлорукав" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, мотивированное тем, что ООО "Металлорукав" ранее по причине ликвидации не имело возможности обжаловать определение суда первой инстанции; об обжалуемом определении узнал из открытых источников информации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 года кассационная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Металлорукав" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-3826/2019 отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Металлорукав" на определение суда первой инстанции, исходил из того, что о восстановлении ООО "Металлорукав" в качестве действующего лица представителю генерального директора Санина Д.О. было известно 09.06.2020, а также учитывая, что сведения о восстановлении общества внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2020, заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Агентства поступил отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Агентства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Агентства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Металлорукав" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей жалобы. Представитель Агентства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Металлорукав" и Агентства, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В рассматриваемом случае, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 истек 14.05.2019, в то время как кассационная жалоба подана в суд 01.09.2020.

Судом кассационной инстанции установлено, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.07.2018 ГРН 6185053281594 о прекращении деятельности ООО "Металлорукав" (ОГРН 1155001001077) в связи с его ликвидацией признана недействительной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-63234/19.

Санин Денис Олегович, единственный участник ООО "Металлорукав", участвовал в указанном выше деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный представитель Санина Дениса Олеговича участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63234/19.

Учитывая изложенное, судом округа был отклонен довод заявителя о том, что о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "Металлорукав" (ОГРН 1155001001077) стало известно только 24.08.2020.

Согласно открытым сведениям сайта ФНС РФ запись в ЕГРЮЛ по итогам рассмотрения дела N А41-63234/19 внесена 16.07.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходя из того, что о восстановлении ООО "Металлорукав" в качестве действующего лица представителю генерального директора Санина Д.О. было известно 09.06.2020, а также учитывая, что сведения о восстановлении общества внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2020, заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированной кассационной жалобы в разумные сроки.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана ООО "Металлорукав" 01.09.2020, то есть за пределами месячного срока обжалования с момента восстановления общества в качестве действующего лица и с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ООО "Металлорукав" срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права, повторяют доводы, ранее приводимые ООО "Металлорукав", и по существу доводы ООО "Металлорукав" основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года по делу N А41-3826/2019 оставить без изменения, жалобу ООО "Металлорукав" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова А.А. Кочетков