Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20072/20 по делу N А40-41347/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-41347/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб Жизнь" (далее - ответчик, АО СК "Уралсиб Жизнь") о взыскании страхового возмещения в размере 43 772,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь со дня окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты, в настоящем случае - с даты предъявления к ответчику требования о выплате страхового возмещения, кроме того, срок действия договора страхования по 28.10.2017, иск предъявлен в суд 03.03.2020.

АО СК "Уралсиб Жизнь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не доказан факт наступления страхового случая, истец не является выгодоприобретателем по договору личного страхования, истцом заявлен к взысканию размер страхового возмещения в сумме, превышающей страховую.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Баймурзиным Р.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор от 28.10.2014 N 0014-N83/01490, согласно которому банк представил заемщику кредит.

Согласно заявлению Баймурзина Р.В. на страхование от 28.10.2014, он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Банк Уралсиб", страховщик - АО СК "Уралсиб Жизнь".

В период действия договора страхования - 22.06.2016 наступила смерть Баймурзина Р.В., что подтверждено свидетельством о смерти.

Между ООО "Траст" и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав требований от 24.10.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-45, в соответствии с которым ООО "Траст" уступлено право требования к клиентам по кредитным договорам ПАО "Банк Уралсиб", в том числе и к Баймурзину Р.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 929, 934, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в заявлении на страхование Баймурзин Р.В. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, в результате смерти Баймурзина Р.В. выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, к ООО "Траст" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и Баймурзиным Р.В., договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным, о замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договора цессии ответчик был проинформирован истцом, факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) подтвержден документально; из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы; согласно договору страхования и договору цессии право требования в указанном размере перешло к ООО "Траст", формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев, пришел к выводу о том, что к ООО "Траст" в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права на получении страховой выплаты с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения датирован 24.01.2020, с исковым заявлением истец обратился 03.03.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку согласно копии свидетельства о смерти смерть Баймурзина Р.В. наступила 22.06.2016, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику только 30.09.2019, по истечении трех лет после наступления страхового случая, а исковое заявление было подано в суд 03.03.2020, также по истечении трех лет с момента наступления страхового случая, следовательно, за пределами срока исковой давности; доказательства о прерывании срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Как указал апелляционный суд, в данном случае выгодоприобретатель (первоначально банк) узнав о возможности своего права получить страховое возмещение (данное знание у него должно было возникнуть как минимум после первой просрочки оплаты по кредиту, однако доказательств, когда банк узнал о наступлении страхового случая - смерти заемщика истцом в силу распределения бремени доказывания заявленного обстоятельства - не доказано) не обращался за его реализацией более двух лет, впоследствии 24.10.2018 уступил свое право требования истцу (что в данном случае не ведет к прерыванию срока давности), а истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику 30.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности на право обращения с таким заявлением (иного суду не доказано).

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В настоящем случае, отказ ответчика в выплате страхового возмещения получен истцом 24.01.2020, иск предъявлен в суд 03.03.2020, в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-41347/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский