Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа 17 октября 2003 г. N А23-179/ОЗГ-8-6 Поскольку истцом не доказан умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд области правомерно отказал в иске о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
17 октября 2003 г. N А23-179/ОЗГ-8-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Т.И.Ю., судей С.С.И., С.Л.В., при участии в заседании: от истца: не явились от ответчиков: 1 .ОАО "К.Б.К." Г.А.П., юрисконсульта (дов. N 01 -91 от 01.09.2003г.) 2.ЗАО "И" Ч.Е.И., юрисконсульта (дов. N 466 от 29.09.2003г., приказ N 64 к от 25.09.2002г.); рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району Калужской области на решение от 20.05.2003г. и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-179/ОЗГ-8-6, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району Калужской области (ИМНС РФ по Дзержинскому району), Калужская обл., г. Кондрово, обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "К.Б.К." (ОАО "К.Б.К."), Калужская обл., г. Кондрово, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N И от 01.03.2000г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен покупатель оборудования - Закрытое акционерное общество "И" (ЗАО "И"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2003г. (судья Л.Ю.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003г. (судьи Егорова В.Н., Глазкова С.В., Х.Ю.В.), в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Дзержинскому району, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что 01.03.2000г. между ОАО "К.Б.К." и ЗАО "И" заключен договор купли-продажи оборудования N И, согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, на сумму 67 млн. руб. Продавцом выступало ОАО "К.Б.К.".

15.03.2000г. данное оборудование стало предметом договора аренды N 1И между теми же сторонами. Арендодателем в сделке выступало ЗАО "И".

20,12.2000г. по договору купли-продажи N 1И ОАО "К.Б.К." приобрело данное оборудование в собственность у ЗАО "И".

Полагая, что договор купли-продажи оборудования N И является мнимой сделкой, совершенной без намерения осуществить передачу оборудования, а так же с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно, ухода от уплаты налогов, ИМНС РФ по Дзержинскому району обратилась с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств недействительности сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2002г. по делу N А23-2407/02-5-156 установлено, что оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи фактически выбыло из собственности ОАО "К.Б.К.".

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что данная сделка не является мнимой.

Так же суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Гражданский кодекс не содержит определения умысла, однако, исходя из его общепринятого определения, умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, достаточных доказательств для признания совершенной между ОАО "К.Б.К." и ЗАО "И" сделки противоправной, а также наличия умысла у сторон, ИМНС РФ по Дзержинскому району не представлено.

Кроме того, из письма ИМНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы следует, что ЗАО "И" отразил в бухгалтерской отчетности операции, связанные с исполнением договоров аренды N 1И от 15.03.2000г. и купли-продажи N 1И от 20.12.2000г. (л.д.72-74 т.2).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении исковых требований и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.05.2003г. и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-179/ОЗГ-8-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.