Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20242/20 по делу N А40-7277/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-7277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦНИИ "Электрон" - представитель Колотушкина О.В., доверенность от 25.05.2019

временный управляющий - Бабяк И.А., определение от 14.05.2019

от ООО "РТ - Капитал" - представитель Коптяев Н.О., доверенность от 01.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Росэлектроника" к ЗАО "НТС" в размере 1 446 798 248,64 руб. (сумма основного долга) и 95 739 632,35 руб. (проценты) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НТС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении закрытого акционерного общества "НТС" (далее - ЗАО "НТС") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бабяк И.А. Соответствующие сведения опубликованы 25.05.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 89.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 признано требование АО "Росэлектроника" к ЗАО "НТС" в размере 1 446 798 248,64 руб. (сумма основного долга) и 95 739 632,35 руб. (проценты) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, о включении требований ООО "РТ-Капитал" в размере 1 446 798 248, 64 руб. (основной долг) и 95 739 632, 35 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НТС".

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права: применены положения п. 6.1. Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, которые не подлежат применению в настоящем деле, поскольку финансирование осуществлялось в ситуации, когда признаки имущественного кризиса ЗАО "НТС" отсутствовали; судами не применены положения п. 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, подлежащего применению.

Также, по мнению заявителя, судами сделаны выводы противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в т.ч. касательно наличия признаков имущественного кризиса ЗАО "НТС" по состоянию на 27.10.2015). Наличие внутригрупповой задолженности не свидетельствует о наличии ситуации имущественного кризиса. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов; в деле о банкротстве ЗАО "НТС" независимые кредиторы отсутствуют: кредиторы и сам должник связаны общностью интересов ГК "Ростех". Финансирование АО "Росэлектроника" осуществлялось добросовестно и не нарушало прав других кредиторов, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для понижения очередности требований кредитора.

Кроме того, считает, что судами не учтена правовая позиция Верховного суда РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018, согласно которой не может быть понижена очередность удовлетворения требований одного аффилированного кредитора, если ранее требования другого аффилированного кредитора были включены в третью очередь.

Требования АО "ЦНИИ "Электрон" (аффилированный кредитор) включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2019 года.

Подобная ситуация, по мнению кассатора, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Судами при установлении обстоятельств наличия либо отсутствия финансового кризиса, не дана оценка доводам кредитора о цели производимого поручителем финансирования, направленной не на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, "скрытое" финансирование с учетом представленных доводов отсутствовало.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв временного управляющего Бабяка И.А. на кассационную жалобу, который возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТ-Капитал" (правопреемник АО "Росэлектроника") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего Бабяка И.А. и АО "ЦНИИ "Электрон" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 27.10.2015 между ПАО "ИНТЕР РАО" и ЗАО "НТС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги-акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 300 000 штук номинальной стоимостью 300 000 000 руб. Эмитентом акций является ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы".

Согласно п. 1.6 договора право собственности на акции возникает у покупателя с момента осуществления приходной записи (списание акций с лицевого счета продавца и зачисление акций на лицевой счет покупателя) по лицевому счету покупателя в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента. Согласно п. 2.1 договора цена акций, приобретаемых покупателем, составляет 526 200 000 руб. 00 коп., которая уплачивается покупателем с рассрочкой. Порядок оплаты акций был установлен сторонами в п. 2.3 Договора.

27.10.2015 между ОАО "ИНТЕР РАО" (кредитор) и АО "Российская электроника" (далее - поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "НТС", именуемым в дальнейшем "должник", обязательства по договору, заключенному между должником и кредитором 27.10.2015 в части оплаты должником всей цены акций в порядке п. 1.2. договора.

Во исполнение обязательств по договору произведена передача акций покупателю.

На основании поручения на снятие ценных бумаг с хранения и/или учета от 09.12.2015 N 50 операцией N пер/361 от 10.12.2015 на лицевой счет покупателя ЗАО "НТС" были зачислены акции: государственный регистрационный номер 1-01-05201-D, номиналом 1 000 руб., в количестве 300 000 штук, на общую сумму сделки 526 200 000 руб., что подтверждается отчетом о совершении депозитарной операции от 11.12.2015 N вып/761 и справкой о движении ценных бумаг от 11.12.2015 N ЦО-СВР15-И/17477. ЗАО "НТС" не исполнило свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-35906/17 с ЗАО "НТС" и АО "Российская электроника" солидарно взысканы следующие суммы согласно договору: 163 728 283 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 28.02.2017 в размере 4 145 076 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 163 728 283,66 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Общая сумма денежных средств, уплаченных АО "Росэлектроника" за ЗАО "НТС" по договору поручительства, согласно судебным решениям и в добровольном порядке составила 528 609 351,74 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками с банковского счета.

27.10.2015 между ЗАО "НТС" и гражданином Столяровым Александром Георгиевичем (далее - Столяровым А.Г.) был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций эмитента - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" количеством 553 001 акций стоимостью 969 963 754 руб., оплата акций должна была быть осуществлена в рассрочку согласно условиям договора.

При этом АО "Росэлектроника" приняло на себя обязательства нести солидарную с покупателем акций (ЗАО "НТС") ответственность за неисполнение покупателем обязательств по договору в соответствии с договором поручительства от 27.10.2015, заключенным между АО "Росэлектроника" и Столяровым А.Г.

ЗАО "НТС" не исполнило обязательств по уплате в срок не позднее 27.102016 стоимости акций в размере 280 101 251,33 руб. по договору, а также не выплатило рассрочку по договору за период с 12.12.2015 по27.07.2017 в размере 20 523 289,75 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N 02-3722/2017 в пользу А.Г. Столярова с ЗАО "НТС" и АО "Росэлектроника" солидарно взыскана сумма в размере 20 523 289,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792,10 руб., проценты согласно 395 ст. ГК РФ с 28.07.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-2370/18 от 22.01.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 631 792 рубля 10 копеек с АО "Росэлектроника".

При этом по платежным поручениям АО "Росэлектроника" в добровольном порядке исполнило обязательства по договору за ЗАО "НТС" и общая сумма денежных средств, уплаченных АО "Росэлектроника" за ЗАО "НТС", составила 918 188 896,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Данные обязательства перед заявителем возникли у ЗАО "НТС" с момента оплаты задолженности ЗАО "НТС" перед Столяровым А.Г. и ПАО "ИНТЕР РАО", что подтверждается платежными поручениями.

Сроки исполнения указанных обязательств наступили 23.10.2018 (дата последнего платежа по договорам поручительства), т.е. до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО "НТС" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ЗАО "НТС" процедуры наблюдения, что подтверждается платежными поручениями АО "Росэлектроника".

Признавая требование обоснованным и подлежащим учету с понижением очередности, суды исходили из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "НТС" учредителем должника и его единственным акционером с долей в уставном капитале 100% являлось АО "Росэлектроника".

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из апелляционной жалобы, АО "Российская электроника" принадлежит только 40% акций кредитора-заявителя, контрольный пакет акций принадлежит государству в лице Росимущества, в связи с чем, пришел к выводу, что АО "ЦНИИ "Электрон" не входит ни с должником, ни с акционером должника в одну группу (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Требование АО "Российская электроника" основано на сделках, в результате которых должник, действуя в интересах и по поручению АО "Российская электроника", но в ущерб своим интересам, не приобрел ничего, кроме кредиторской задолженности, что не свидетельствует о добросовестности.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, покупка акций производилась по инициативе органов управления акционера, с целью выполнения проекта "Светодиодные системы освещения", реализуемого по инициативе АО "Российская электроника".

Суды пришли к выводу, что должник на момент совершения сделок (договоров купли-продажи акций и выдачи кредитором поручительства за должника) заведомо не мог рассчитаться за приобретенные акции, о чем АО "Российская электроника" как единственный акционер должника не могло не знать.

Вышеизложенное означает, что на момент заключения договоров купли-продажи акций и поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом участники группы не могли не знать, что неспособное обслуживать долг лицо, по сути находящееся в состоянии дефолта, явно не сможет исполнить и обязательство по выплате компенсации поручителю в случае исполнения последним обязательства должника.

Кроме того, контроль должника над приобретенными акциями фактически утрачен ввиду введения процедуры конкурсного производства в отношении дочернего общества - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы".

Таким образом, вместо прямых инвестиций акционер избрал схему финансирования посредством заключения договора поручительства в условиях кризиса должника.

В связи с чем, судами применены разъяснения, приведенные в пункте 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В данном случае к кредитору перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

АО "Росэлектроника" (впоследствии кассатор - правопреемник кредитора) на протяжении рассмотрения настоящего спора приводил доводы о добросовестности и отсутствии у должника имущественного кризиса по смыслу п.1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о наличии иной цели финансирования, посредством оплаты ценных бумаг за должника, нежели уклонение от подачи заявления о банкротстве.

Судебные акты по настоящему спору, не содержат оценки доводам кредитора, раскрывающим цели создания должника и экономическую целесообразность собственного поручительства.

При этом, судами не учтено, что в рамках настоящего дела, рассмотрен спор о привлечении Бояркова В.Ф. и АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности в том числе по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "ЦНИИ "Электрон" о привлечении Бояркова Федора Валентиновича и АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебными актами установлено, что доказательства того, что АО "Росэлектроника" были совершены какие-либо противоправные действия, послужившие причиной банкротства должника (например, преднамеренное банкротство, вывод активов должника, сокрытие имущества должника от кредиторов, искусственное наращивание долга перед аффилированными лицами и т.д.), не представлены. При этом факт возникновения кредиторской задолженности ЗАО "НТС" (в т.ч. перед АО "ЦНИИ "Электрон") сам по себе также не является основанием для привлечения АО "Росэлектроника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, суды установили, что АО "ЦНИИ "Электрон", обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Росэлектроника", также ссылалось на то, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред путем совершения должником следующих сделок: договоры купли продажи акций ОАО "Интер РАО Светодиодные системы", заключенные 27.10.2015 между должником и ПАО "Интер РАО ЕЭС", Столярова Александра Георгиевича; договор займа от 27.10.2015 между должником и АО "НИИ "Гириконд"; договор по выполнению опытно-технологических работ от 19.04.2012 между должником и АО "ЦНИИ "Электрон".

Между тем, в результате совершения данных сделок не был уменьшен размер собственных активов должника, не представлены доказательства того, что сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также доказательства того, что в результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В части даты возникновения обязанности по самостоятельному обращению в суд о банкротстве, АО "ЦНИИ "Электрон" указывал неподачу Боярковым Ф.В. добровольного заявления о банкротстве, начиная с 12.09.2016, обосновывая эту дату вступившим в силу судебным актом о взыскании задолженности перед АО "ЦНИИ "Электрон", но не 27.10.2015 года.

Кроме того, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, суды учли, что в 2016 г. были приняты меры господдержки, в связи с чем, подача заявления о добровольном банкротстве (по состоянию на 12.09.2016 года) являлась бы не только неоправданным экономически действием, но и содержала бы признаки фиктивного банкротства.

Учтено, что ответчиками представлен экономически обоснованный план - "Корпоративная дорожная карта развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях ГК РОСТЕХ" (утв. собственником АО "Росэлектроника", Протокол Правления ГК РОСТЕХ N 12 от 07.04.2012, Приказ от 26 апреля 2010 года N 92) с приложениями и представлены доказательства выполнения указанного плана (предоставления финансирования, принятия нормативных актов Правительства и т.п.). При этом ответчиками доказано, что все действия (включая основание возникновения задолженности - работы истца по созданию технологии) совершались в соответствии с указанным планом, и лишь непредвиденное изменение экономической ситуации и не зависящие от ответчиков обстоятельства прервали его осуществление.

Выводы судов о наличии имущественного кризиса по состоянию на более раннюю дату - 27.10.2015 года и как следствие квалификация требований кредитора в качестве компенсационного, вопреки положениям ст.ст. 16,69 АПК РФ противоречат ранее установленным обстоятельствам в ином споре по настоящему делу.

При этом, опровержения указанных выводов, мотивов их принятия судами не приведено.

В связи с чем, выводы судов о доказанности имущественного кризиса на дату предоставления финансирования (заключение поручительства) нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что АО "НИИ "Электрон" не входит ни с должником, ни с акционером должника в одну группу.

Судебная коллегия обращает внимание, что проверка указанного довода и установления характера требования (аффилированного или независимого) осуществляется на дату возникновения у должника обязательств перед кредиторами, а не на дату рассмотрения требований в судебном порядке.

Кредитор обращал внимание, что АО "ЦНИИ "Электрон", равно как и АО "Росэлектроника" и ЗАО "НТС" и иные кредиторы, в период создания должника и осуществления мероприятий по реализации инвестиционного проекта входили в состав Государственной корпорации "Ростех", по состоянию на 2012-2016 годы 53% акций АО "ЦНИИ "Электрон" принадлежало ГК "Ростех".

Кроме того, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ N 270-ФЗ, имущество Корпорации формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, в том числе передачи Корпорации находящихся в федеральной собственности недвижимого имущества, включая земельные участки, движимого имущества и принадлежащих Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, доходов, получаемых Корпорацией от использования своего имущества и осуществляемой деятельности, регулярных и (или) единовременных поступлений (взносов), решения о которых приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, от организаций, акции (доли) которых находятся в ее собственности, федерального и иного имущества, передаваемого Корпорации в ходе осуществления ее деятельности, за счет других законных поступлений и является собственностью Корпорации.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, и ГК "Ростех" и Росимущество (акционер в настоящее время АО "ЦНИИ "Электрон"), созданы и управляют имуществом Российской Федерацией.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), судебная коллегия кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства участников общества должника (включения в реестр требований АО "ЦНИИ "Электрон" от 14.05.2019 года).

Рассматривая обособленный спор, суды не дали должной правовой оценки доводам заявителя, не учли вышеизложенные обстоятельства.

Судами не проверены и не оценены доводы кредитора о том, что все кредиторы должника являются аффилированными в его отношении лицами, соответственно, все кредиторы знали о факте заключения должником договоров купли-продажи акций, а также о факте заключения АО "Росэлектроника" соответствующих договоров поручительства. Более того, финансирование осуществилось исключительно в целях реализации проекта по созданию производства светодиодов, т.е. в интересах всей группы компаний (в т.ч. в интересах АО "ЦНИИ "Электрон" и иных кредиторов). Отсутствие финансирования со стороны АО "Росэлектроника" сделало бы невозможным дальнейшую реализацию проекта и, как следствие, дальнейшее получение прибыли (в т.ч. для целей погашения внутрикорпоративной задолженности).

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, не учтены выводы по иному обособленному спору в рамках настоящего дела, не проверены обстоятельства аффилированности всех кредиторов на дату возникновения обязательств у должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-7277/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова