Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20508/17 по делу N А40-239370/2015

Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-239370/15

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по доверенности от 16.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логовест" - Галимуллин Т.А.(не допущен по мотивам отсутствия оригинала доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Геокапитал" - Луковников К.В. по доверенности от 19.05.2020;

от акционерного общества Банка "СОЮЗ" - Паршин А.С. по доверенности от 15.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логовест" денежных средств в размере 1 503 321 932,01 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Логовест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Логовест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов И.Б.

В Арбитражный суд горда Москвы поступило заявление акционерного общества Банк "СОЮЗ" (далее - кредитора, Банка "СОЮЗ") о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, было удовлетворено, произведена замена публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-банк" (далее - общества "Связь-банк") на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк), произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, с банка в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 1 503 321 932,01 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора и общества с ограниченной ответственностью "УК "Геокапитал" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в указанной статье названного Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 были включены в размере 5 789 575 850,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 была произведена замена первоначального кредитора - акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" на нового кредитора - общество "Связь-банк".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было произведено погашение задолженности должника перед банком в размере 1 503 321 932,01 руб.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следствие, банку, как правопреемнику общества "Связь-банк" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на признанных недействительными (ничтожными) условиях генерального договора от 10.03.2015 N Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания и договоре поручительства от 12.05.2015 N Фп-1-004/15.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что определение суда от 21.09.2016 было должником частично исполнено, как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Возражения банка, касающиеся отсутствия на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности произведения поворота исполнения судебного акта, были отклонены судами, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр подлежит немедленному исполнению несмотря на возможность обжалования.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Данные условия в настоящем случае соблюдены.

Учитывая частичное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, отмененного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем способе защиты Банком "Союз" (кредитором) своего права, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Банк "Союз", являясь конкурсным кредитором должника, был, вопреки доводам кассатора об обратном, вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку исполнением судебного акта напрямую затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой институт исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Указанный методологический подход суда округа соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-239370/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-239370/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова