Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

- к/у ООО ТД "Настюша"--Давыдов С.А.-дов. от 20.01.2020 сроком на 1 год

-от ООО "Глобэкс" - Гречуха Ф.Н.-дов. от 10.06.2020 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобэкс"

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о

признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

за период с 21.07.2017 по 22.11.2018 в размере 110 917 905,52 руб. в пользу

ООО "Глобэкс" по договору N 229/17 от 01.05.2017 и о применении

последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 21.07.2017 по 22.11.2018 в общем размере 110 917 905 руб. 52 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс") по договору N 229/17 от 01.05.2017 и о применении последствий их недействительности (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО Торговый дом "Настюша" в пользу ООО "Глобэкс" за период с 18.08.2017 по 22.11.2018 на общую сумму 94 039 752 руб. 50 коп. и применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Глобэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Глобэкс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Глобэкс" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Глобэкс".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Глобэкс", конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.05.2017 между должником и ООО "Глобэкс" заключен договор N 229/17 транспортной экспедиции, по условиям которого ООО "Глобэкс" обязалось оказать за вознаграждение и за счет клиента (должника) услуги, связанные с доставкой груза клиента автомобильным транспортом.

Из счетов должника N 40702810900000000541, открытого в АО "Газпромбанк" и N 40702810300100000557, открытого в АО КБ "ФОРБАНК" следует, что в пользу ООО "Глобэкс" были произведены платежи за период с 21.07.2017 по 22.11.2018 в общем размере 110 917 905 руб. 52 коп.

Полагая, что указанные операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд.

Суды, признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 18.08.2017 по 22.11.2018 на общую сумму в размере 94 039 752 руб. 50 коп.,, исходили из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в части признания сделок недействительными по перечислению денежных средств за период с 21.07.2017 по 16.08.2017 на сумму 16 878 153 руб. 02 коп., суды исходили из того, что поскольку конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что получая от должника денежные средства за фактически оказанные услуги по договору транспортной экспедиции, ООО "Глобэкс" знало о признаках неплатежеспособности должника и принимало денежные средства с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017.

Оспариваемые перечисления денежных средств (153 платежа) в совокупном размере 94 039 752 руб. 50 коп. осуществлены в периоды с 18.08.2017 по 22.11.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО "Глобэкс" в своей кассационной жалобе, на что он также ссылался в суде апелляционной инстанции оспаривание платежей за период с 26.10.2017 по 22.11.2018 возможно только при доказанности совокупных обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства того, что кредитор был осведомлен о наличии текущих требований, подлежащих более раннему удовлетворению.

Изложенные в пункте 13 Постановления N 63 обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Суды установили, что на дату совершения оспоренных платежей должник допустил просрочку оплаты порядка 2 038 139 409 руб. 20 коп. перед кредиторами, а также имел просроченную текущую задолженность по заработной плате перед работниками должника, которая составляет 83 181 128 руб. 47 коп.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений, судами не исследованы обстоятельства осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности).

Кроме того, признавая спорные платежи за период с 18.08.2017 по 22.11.2018 недействительными, судам следовало установить характер произведенных платежей, исходя из назначения платежей в представленных в материалы дела платежных документах и выписки по счету должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на ошибку в указании номера квартиры Мельниковой Н.В. Правильным номером квартиры, соответствующим паспортным данным,является квартира N 31.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление от 13.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172177/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова