Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18739/20 по делу N А40-24604/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-24604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "НефтеТрансСервис" - Федоров В.В. по дов. от 27.12.2019,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - истец, АО "ДВТГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик, АО "НТС") с иском о взыскании пени в размере 2 121 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "НТС" в пользу АО "ДВТГ" взысканы пени в размере 1 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов в части взыскания неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки (такое нахождение не было ограничено какими-либо нормативными сроками, не носило противоправного характера), и станциях выгрузки (срок нахождения порожних вагонов зависел исключительно от волеизъявления истца, а именно предоставления или не предоставления им инструкций на возврат вагонов, при этом материалами дела подтверждено, что истцом соответствующие инструкции ответчику не предоставлялись).

АО "ДВТГ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в данном случае ответчик недобросовестно пытается избежать договорной ответственности за непроизводительный для истца простой его вагонов по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства, перечисленные в пункте 3.2.5 договора; период простоя порожних вагонов (как до, так и после выгрузки) ни в какой степени не зависел от истца, а определялся исключительно действиями (бездействием) ответчика, чья обязанность совершать эти действия закреплена в пункте 3.2.5 договора.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НТС" (заказчик) и АО "ДВТГ" (исполнитель) заключен договор от 26.12.2016 N 45-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять по заявке заказчика железнодорожные вагоны под перевозку грузов заказчика во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик принял на себя, в том числе, договорную ответственность за исполнение обязательств в части, касающейся своевременной погрузки/выгрузки вагонов и их отправки.

Согласно пункту 6.3 договора за задержку вагонов свыше 4-х суток на станции погрузки/выгрузки (пункт 3.2.9) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 750 руб. за один вагон до даты отправления вагонов.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или и иную станцию определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов ГВЦ ОАО "РЖД".

В период с января по сентябрь 2017 года, согласно заявкам заказчика и подписанным сторонами приложениям к договору, в адрес указанных в заявках грузополучателей/грузоотправителей исполнитель предоставил под погрузку вагоны-цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов со станций Куйбышевской, Красноярской, Приволжской и Западно-Сибирской железных дорог.

Поскольку заказчик не произвел своевременную погрузку/выгрузку вагонов в предусмотренные договором сроки, а также не обеспечил своевременную подачу вагонов на подъездные пути, не приняв всех действий, связанных с этими операциями, что привело к длительному сверхнормативному простою вагонов на станциях ОАО "РЖД" (суммарно 2 828 суток), исполнитель на основании пункта 6.3 договора произвел расчет неустойки в связи с задержкой вагонов-цистерн, размер которой составил 2 121 000 руб., и направил в адрес заказчика счет от 31.12.2019 N 2014 на оплату штрафа, который оставлен ответчиком без исполнения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки (штрафа) также оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в размере 1 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты сверхнормативного пользования вагонами ответчиком не представлено, при этом, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-24604/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова