Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17274/20 по делу N А41-66475/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-66475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белотелова В.Г. по дов. от 05.08.20120

от ответчика: Пашков М.В. по дов. от 07.10.2018

от третьего лица: Горносталь О.В. по дов. от 22.06.2020 N 172/2020,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "УК НКС"

на постановление от 24.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Водоканал"

к ООО "УК НКС"

третье лицо: АО "Красногорская теплосеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - ПАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежность. Качество. Стабильность" (далее - ООО "УК НКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с марта 2019 года по апрель 2019 года в размере 920 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК НКС" в пользу ПАО "Водоканал" взыскана задолженность в размере 652 479,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по делу N А41-66475/2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "УК НКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ПАО "Водоканал" и АО "Красногорская теплосеть" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Красногорская теплосеть" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Однако онлайн-заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" проведено не было по причине явки представителя третьего лица в судебное заседания, которым названное ходатайство поддержано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между АО "Водоканал" (ОВКХ, истец) и ООО "УК НКС" (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2018 N 1078 (далее - договор), согласно условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и прием сточных вод, а абонент - принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Истцом указано на то, что ОВКХ за период с марта 2019 года по апрель 2019 года был поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 2 188 678,25 руб., что подтверждается представленными в дело счетами, счетами-фактурами и актами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на частичную оплату абонентом полученного коммунального ресурса за спорный период, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 920 000 руб.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на необоснованное требование истцом оплаты долга за поставленную холодную воду для подогрева, поскольку поставленная вода предназначается для нужд горячего водоснабжения, в то время, как готовую горячую воду ответчик получает от АО "Красногорская теплосеть" (третье лицо), техническая возможность самостоятельного приготовления горячей воды (подогрева холодной воды) у абонента отсутствует.

Установлено, что холодная вода поступает из водопроводных сетей истца на центральный тепловой пункт для подогрева, а третье лицо подогревает холодную воду и снабжает ею многоквартирные дома (далее - МКД) под управлением ответчика.

Настоящий спор заключается в разрешении вопроса о том, должен ли ответчик оплатить холодную воду, поставленную в спорный период для приготовления горячей воды, при этом сумма разногласий составляет стоимость холодной воды, использованной для подогрева, в размере 267 520,49 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена необоснованность заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 267 520,49 руб. за оказание услуг по поставке холодной воды для подогрева для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Суд первой инстанции исходил из того, что подача холодной (питьевой) воды в МКД для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных МКД отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП) для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается техническими паспортами МКД.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчиком заключены самостоятельные договоры горячего водоснабжения с третьим лицом, предметом которых является поставка горячей воды в спорные МКД и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в городском округе Красногорск Московской области в спорный период существовала договорная практика, при которой холодное водоснабжение осуществляет ПАО "Водоканал", в том числе и поставку холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей воды, а АО "Красногорская теплосеть" осуществляет подогрев данной воды в целях ГВС.

При этом третье лицо осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев не принадлежащей третьему лицу холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в рассматриваемых правоотношениях АО "Красногорская теплосеть" не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Как указано апелляционным судом, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является, однако поставка холодной воды является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не является предметом договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, из буквального толкования договоров горячего водоснабжения, заключенных между ответчиком и третьим лицом, ООО "УК НКС" оплачивает АО "Красногорская теплосеть" только тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, по установленному тарифу, то есть поставку тепловой энергии в составе ГВС.

Более того, третьим лицом указано на то, что платежные документы, выставленные АО "Красногорская теплосеть" в адрес ответчика в спорный период, содержали начисления за тепловую энергию в горячей воде и не содержали начислений за холодную воду. При этом ответчиком доказательств оплаты холодной воды на подогрев в адрес АО "Красногорская теплосеть" или оплаты полученной горячей воды по двухкомпонентному тарифу в дело не представлено.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что холодная вода, используемая для нужд ГВС, ООО "УК НКС" в адрес АО "Красногорская теплосеть не оплачивается.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что абонент оплату холодной воды на подогрев не осуществляет ни третьему лицу в качестве компонента горячей воды, ни истцу в соответствии с заключенным договором, что ответчиком не отрицается.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, и в соответствии с действующим законодательством. При этом, правильность определения истцом объема холодной воды, поставленной в целях приготовления горячей воды, ответчиком не опровергнута, контррасчет, в том числе произведенный на основании общедомовых (коллективных) приборов учета и с учетом заявленного довода об изменении объема холодной воды после ее нагрева, ответчиком не представлен.

При принятии обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 305-ЭС18-11783 по делу N А41-23313/2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности в дело не представлено, доводы истца не опровергнуты, как и не представлено оплаты коммунального ресурса (холодной воды) для подогрева на нужды ГВС.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не принимал на себя обязательства по спорному договору по поставке холодной воды в целях осуществления ГВС, о невозможности поставки холодной воды на подогрев вследствие отсутствия в МКД ИТП, а также о недоказанности истцом факта поставки ответчику холодной воды на подогрев для ГВС, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А41-66475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев