Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-12161/18 по делу N А40-216699/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-216699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Менделеева Сергея Владиславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-Практика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО "Эко-Практика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маглели Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и ИП Гераськина Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 заявления удовлетворены, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, Менделеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, Менделеев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции госпошлина не подлежала оплате.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что с учетом положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ в данном обособленном споре при подаче апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, суд округа считает, что в настоящее время отмена определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения лишена процессуального смысла, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба Менделеева Сергея Владиславовича на судебный акт первой инстанции принята судом к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2020.

Одновременно, суд округа разъясняет заявителю его право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Девятый арбитражный апелляционный суд с приложением оригинала платежного документа в порядке ст.333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-216699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова