Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17221/20 по делу N А40-121161/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-121161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон и ООО "Юстиция Прайм",

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи"

на определение от 18.05.2020 о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" (далее - ООО "Сибтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 233 022 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Сибтрансавто" взысканы основной долг в размере 4 233 022 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 165 руб.

ООО "Сибтрансавто" обратилось 10.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. и с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.

ООО "Юстиция Прайм" обратилось 11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 50 000 руб., осуществлена замена истца в части взыскания судебных расходов на ООО "Юстиция Прайм".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права.

ООО "Сибтрансавто", ООО "Альянс-Энерджи" и ООО "Юстиция Прайм" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Юстиция Прайм" и ООО "Сибтрансавто" был заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2019, предметом которого являлось оказание ООО "Юстиция Прайм" услуг по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению, ведению гражданского дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в интересах заказчика по иску о взыскании с ООО "Альянс-Энерджи" задолженности в размере 10 652 564 руб.48 коп. за оказанные транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 N 5-15.

Исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги по договору оказания юридических услуг на общую сумму 120 000 руб.

Между ООО "Сибтрансавто" и ООО "Юстиция Прайм" заключен договор уступки требования от 06.02.2020, согласно которому к ООО "Юстиция Прайм" перешли права (требования) с ООО "Альянс-Энерджи" компенсации (оплаты) судебных расходов, понесенных истцом по делу N А40-121161/2019 в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов, суды исходили из того, что указанное заявление соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то обстоятельство, что расходы им были понесены путем уступки права требования судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, что подтверждается договором уступки права требования от 06.02.2020, заключенным между истцом и ООО "Юстиция Прайм", согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг истцом было уступлено ООО "Юстиция Прайм" право требования взыскания с ООО "Альянс-Энерджи" (ответчика) судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в сумме 120 000 руб.

Истец также ссылается в своем заявлении, что именно уступка им права требования взыскания судебных расходов на ООО "Юстиция Прайм" является платой за оказанные юридические услуги (т.3, л.д. 5).

Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 06.02.2020 расчет за уступленное право требования в сумме 120 000 руб. осуществляется ООО "Юстиция Прайм" зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству истца перед ООО "Юстиция Прайм" в сумме 120 000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг от 25.03.2019.

Между тем, в абзаце втором пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-11335.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он фактически понес судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания судебных расходов у судов отсутствовали.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. и замены взыскателя судебных расходов по указанному делу в сумме 120 000 руб. с ООО "Сибтрансавто" на ООО "Юстиция Прайм".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-121161/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. по делу N А40-121161/2019 и замены взыскателя судебных расходов по указанному делу в сумме 120 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансавто" на общество с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" отказать.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова