Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19507/20 по делу N А41-8241/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-8241/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Молния"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по иску ООО "Строительная компания "Молния" (ИНН: 5001063179, ОГРН: 1075001003450)

к ООО "Гринблок" (ИНН:5011038069, ОГРН: 1195022001272)

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Молния" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гринблок" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара в размере 169 142 руб., процентов за период с 16.09.2019 по 06.02.2020 в размере 4 370 руб. 43 коп. с последующим начислением по день вынесения решения и по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 205 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гринблок" в пользу ООО "СК "Молния" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 862 руб., проценты за период с 17.09.2019 по 06.02.2020 в размере 1 458 руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности (56 862 руб.) за период с 07.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 60 коп.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СК "Молния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2019 ООО "Гринблок" в адрес истца выставлен счет N 58 на сумму 274 402 руб. на оплату товара: блок газобетонный неавтоклавный марки Д800 (600 x 300 x 200) В-3,5 в количестве 48,6 м3, блок газобетонный неавтоклавный марки Д800 (600 x 300 x 150) В-3,5, в количестве 14,58 м3, включая его доставку.

ООО "СК "Молния" 16.09.2019 платежным поручением N 3455 перечислило ответчику денежные средства в размере 274 402 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 58 от 11.09.2019 за материалы, доставку.

14.10.2019 ответчиком была поставлена партия товара (блок газобетонный неавтоклавный марки Д800 (600 x 300 x 200) В-3,5) в количестве 25,2 м3, согласно товарной накладной N 62 от 14.10.2019 на общую сумму включая доставку: 112 280 руб., которая, по мнению истца, имела скрытые существенные недостатки, что следует из протокола N 252М19 от 18.10.2019 по результатам испытаний блоков стеновых газобетонных неавтоклавных D800B3,5 в испытательной строительной лаборатории ООО "ПСКМ" (аттестат аккредитации N RU.АСК.ИЛ470), поставленные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89 в части класса прочности на сжатие. (< В1 (М15)) ГОСТ 21520-89 п. 1.2.1.2).

31.10.2019 ответчиком была поставлена и принята покупателем вторая партия товара (блок газобетонный неавтоклавный марки Д800 (600 x 300 x 200) В-3,5) в количестве 23,4 м3, согласно товарной накладной N 85 от 31.10.2019 на общую сумму включая доставку - 105 260 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму недопоставленного товара (56 862 руб.), а также на сумму товара ненадлежащего качества (112 280 руб.).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать сумму недопоставленного товара, отказывая в части взыскания суммы товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами с учетом положений статей 454, 469, 476, 486, 513 ГК РФ, установлено, что на момент передачи спорный товар на сумму 112 280 руб. принят без претензий по качеству, в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи ему продавцом товара, не соответствующего ГОСТ 21520-89, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами принято во внимание, что в представленном в материалы дела протоколе N 252М19 от 18.10.2019 имеется ссылка на аттестат аккредитации N RU.АСК.ИЛ.470, однако сам аттестат, как и документы, подтверждающие полномочия, лица подписавшего указанный протокол в материалы дела не представлены, установив также отсутствие доказательств извещения ответчика о проведении испытаний поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из данной нормы не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года по делу N А41-8241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин