Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18793/20 по делу N А40-281822/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-281822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк": Молотков А.С. по доверенности от 02.02.2020,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: Мальцев Д.Б. по доверенности от 17.03.2020 N 16,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк"

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо - индивидуальный предприниматель Васильев Антон Валерьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - истец, ООО "КБ "Международный расчетный банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 584 772 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Антон Валерьевич (далее - ИП Васильев А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ИП Васильев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ "Международный расчетный банк" (банк, кредитор) и ИП А.В. Васильевым (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2018 N 0014-КЮЛФ-Л/18 (далее - кредитный договор).

Банк на основании кредитного договора предоставил заемщику кредитные транши на общую сумму 6 498 246 руб. 89 коп.

Кроме того, 14.08.2018 банком, заемщиком и фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (поручитель, фонд) был заключен договор поручительства N 411/08-18/К/МРБ (далее - договор поручительства). Сумма требования банка к фонду по договору поручительства составляет 4 548 772 руб. 76 коп.

Во исполнение договора поручительства банк неоднократно направлял в адрес фонда требования об исполнении фондом принятых на себя обязательств по договору поручительства, однако в установленный срок требования банка к фонду не были исполнены

В возражениях от 11.06.2019 N И-2019-622 на указанное требование фонд ссылался на расторжение договора поручительства в одностороннем порядке с 20.05.2019 на основании пункта 3.2 договора поручительства от 14.08.2018 N411/08-18/К/МРБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что в адрес банка уведомление поручителем о расторжении договора направлено не было, при этом банком были предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, основания для отказа в привлечении фонда к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты должником поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства в установленный срок (п. 2.2, 2.3), поручитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения.

Таким образом, банк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение.

Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-62081/2019 установлено, что договор N0014-КЮЛФ-Л/18 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2018, заключенный между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ИП Васильевым А.В., расторгнут.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-254161/2019 договор поручительства от 04.08.2018 N 411/08-18/К/МРБ расторгнут с 20.05.2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, банк обратился к фонду (поручителю) с иском после прекращения срока действия спорного договора поручительства (иск подан в суд первой инстанции 21.10.2019).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725.

Учитывая изложенное, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-281822/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, подлежит отмене с возвращением депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежных средств в размере 4 630 696 руб. 76 коп., перечисленных по платежному поручению от 30.09.2020 N 469 в качестве встречного обеспечения.

Судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-281822/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-281822/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020.

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 4 630 696 руб. 76 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.09.2020 N 469 в порядке встречного обеспечения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский