Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20349/20 по делу N А40-325353/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-325353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Буяновой Н.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Губернаторов Д.В., Бушин В.В., по доверенности от 24 09 2019,

от ответчика: Зайцева Е.Г., по доверенности от 23 10 2020,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента культуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года,

по иску ИП Губернаторова Дмитрия Валентиновича

к Департаменту культуры города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Губернаторов Д.В. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту культуры города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании принять товар.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Департамента об обязании освободить помещение по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10 кабинет N 52 от поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, первоначальный иск удовлетворен в части. Судом признан односторонний отказ от государственного контракта от 06.11.2019 N 088/2019 договора, оформленный решением Департамента культуры города Москвы от 02.12.2019 N ДК-01-21-1986/9, недействительным. В остальной части требований ИП Губернаторова Д.В. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Департамент культуры города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2020.

Представитель ответчика участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям приведенными в отзыве и дополнениям к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ИП Губернаторовым Д.В. (поставщик) и Департаментом культуры г. Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2019 N 088/2019, на поставку оригинальных расходных материалов для печатной техники.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по контракту, поставщик осуществил передачу товара в пользу заказчика на сумму 2 764 772 руб. по товарной накладной от 13.11.2019 N 25, счетом от 13.11.2019 N 6922 на сумму 2 764 772 руб. и актом приемки-передачи товара без номера и даты.

Указанные выше документы подписаны в одностороннем порядке поставщиком и переданы заказчику для подписания.

По результатам проверки товара на соответствие условиям контракта заказчик осуществил экспертизу поставленного товара, по результатам которой составлено экспертное заключение начальником отдела по развитию информационных технологий Череповым И.В. от 15.11.2019 N б/н, в соответствии с которым рекомендовано к принятию товара в количестве 74 шт. для печатной техники KoNica MiNolta и Sharp, отклонив товар для печатной техники HP и XEROX в количестве 225 шт.

Товар для печатной техники HP и XEROX в количестве 225 шт. отклонен со ссылкой на то, что товар не является оригинальной техникой и произведенным производителем оргтехники, указанной в приложении N 5 к ТЗ, что не соответствует требованиям ТЗ и контракту.

Заказчик решением от 02.12.2019 N ДК-01-21-1986/9 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, п. 8.1.1 контракта и на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с указанием на требования об уплате штрафа в срок до 09.01.2020 в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 7 контракта.

Не согласившись с решением заказчика от 02.12.2019 N ДК-01-21-1986/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик оспорил его в арбитражный суд.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об обязании поставщика забрать непринятый товар.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 513, 518, 520, 522, 524 - 526, 531 - 532 ГК РФ, учитывая положения контракта и нормы статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение, положенное в основу для отказа в принятии спорного товара и в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является ничтожным и недопустимым доказательством по смыслу статей 65 и 68 АПК РФ; установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего соблюдения порядка заказчиком проверки качества и количества спорного товара условиям контракта, пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, что при указанных обстоятельствах свидетельствует о принятии заказчиком товара с учетом п. 4.6 контракта, и отсутствием правовых оснований для вывоза поставщиком товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При рассмотрении спора судами, между тем, не учтено следующее.

В соответствии с правилом, изложенном в части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Правительство РФ вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг ч. 4.1 Закона).

Как заявил податель кассационной жалобы, по смыслу указанных норм Закона от заказчика не требуется проведение внешней экспертизы при приемке товара, однако суды пришли к противоположному выводу, сославшись на ст. 41 Закона. Между тем, в этой норме нет указания на то, что заказчик обязан привлекать сторонних экспертов во всех случаях приемки товара. Напротив, имеется указание о том, что заказчик привлекает экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а применительно к рассматриваемому спору, такое указание в Законе отсутствует.

Суды не дали оценки данному доводу, однако он имеет существенное значение и мог повлиять на выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что судами не дана оценка доводам Департамента о том, что подписанная сторонами Спецификация является ничтожной сделкой, поскольку ее содержание не соответствует п. 4.3 Контракта и п. 2.8 Технического задания. В п. 4.3 Контракта написано, что поставляемый товар должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. В п. 2.8 Технического задания определено, что поставляемый товар должен быть оригинальным. Товар должен быть произведен производителем техники. Между тем в Спецификации написано, что спорный товар поставляется под товарным знаком "ОРИГИНАЛЪНЫЙ". Поставщик утверждает, что поставленный товар под товарным знаком "ОРИГИНАЛЪНЫЙ", который не был изготовлен производителем техник, соответствует условиям Контракта.

Суды также не дали оценки данному доводу, однако он имеет существенное значение и мог повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам Департамента, установить, был ли соблюден заказчиком порядок приемки товара по количеству и качеству, соответствовал ли поставленный товар условиям Контракта, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу N А40-325353/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Каменская