Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Полякова Александра Викторовича - Поляков А.В., лично, паспорт;

от финансового управляющего Кириченко И.С. - Кириченко И.С., лично, паспорт;

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года

об отказе в принятии заявления Полякова А.В. об обнаружении в действиях финансового управляющего Кириченко И.С. признаков состава преступления применительно к ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ; об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения; об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и ходатайства об обязании финансового управляющего Кириченко И.С. произвести перевод денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы от Полякова Александра Викторовича поступило ходатайство о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства.

Также от Полякова Александра Викторовича поступило в суд ходатайство о вынесении определения об обязании финансового управляющего Кириченко И.С. произвести перевод денежных средств со счетов Полякова А.В. в размере 190 000 руб. на депозитный счет суда для проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ИП Полякова А.В.

Поляков Александр Викторович в рамках рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления в отношении финансового управляющего в деле о банкротстве N А40-79081/2018 Кириченко И.С. по признакам статей 59, 285, 286, 307, 317 УК РФ, выдаче талона о принятии сообщения о преступлении, отстранении Кириченко И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Полякова А.В. в связи с незаконностью действий (бездействия) Кириченко И.С. в качестве финансового управляющего Полякова А.В., нанесших ущерб Полякову А.В. в части не установлении отсутствия у гражданина Столярова М.Ю. статуса конкурсного кредитора ИП Полякова А.В., в части снятия и использования денежных средств Полякова А.В. не по назначению, не установления наличия и размера какой-либо задолженности перед какими-либо кредиторами ИП Полякова А.В., в части халатности со стороны финансового управляющего Кириченко И.С. при изучении финансового состояния ИП Полякова А.В., при котором были не только допущены ошибки, но также утаивание важных сведений перед судом о наличии исполнительного производства N 403983/17/77023-ИП от 10 мая 2017 года по исполнительному листу ФС N 015457599 от 19 апреля 2017 года и погашении указанной задолженности ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" кредитору в полном объеме.

Более того, Поляков Александр Викторович в суде первой инстанции заявил о рассмотрении судебного дела с самого начала в связи с заменой судьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайств Полякова А.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-79081/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе Полякова А.В. на определение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поляков А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела с самого начала в связи с заменой судьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 декабря 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Поскольку в приобщении отзыва на 4-х листах к материалам дела отказано, он подлежит возврату конкурсному управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, исходили из того, что, проанализировав деятельность должника и получив ответы на запросы из государственных органов, банков, финансовых и иных организаций, финансовый управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Суды пришли к выводу, что доказательства недостоверности и/или необоснованности выводов финансового управляющего, равно как и доказательства недостоверности либо необъективности представленных в материалы дела как должником, так и финансовым управляющим, документов, представлены не были.

Также суды указали на непредставление документов, которые опровергали бы выводы финансового управляющего, отраженные в заключении, и однозначно свидетельствовали бы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и необходимости назначения экспертизы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве с самого начала, об отказе в принятии заявления Полякова А.В. об обнаружении в действиях финансового управляющего Кириченко И.С. признаков состава преступления применительно к ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

Поляков А.В., оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы ходатайств, заявленных в суде первой инстанции.

Поляков А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве), при этом согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалование определения об отказе в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в кассационном порядке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об отказе в назначении экспертизы подлежит прекращению.

Что касается прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в остальной части определения суда первой инстанции, то, как правильно указал суд, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве с самого начала, об отказе в принятии заявления Полякова А.В. об обнаружении в действиях финансового управляющего Кириченко И.С. признаков состава преступления применительно к ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Что касается рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, то в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, при этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, замена состава суда была произведена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки доводам Полякова А.В., вышеуказанное не означает, что подлежат пересмотру все ранее принятые судебные акты по данному делу о банкротстве, поскольку это являлось бы нарушением ст. 16 АПК РФ.

Замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ в данном случае означает, что те обособленные споры, рассмотрение которых не было завершено до замены судьи, рассматриваются новым судьей с самого начала, что и было осуществлено в настоящем деле.

Таким образом, безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд округа полагает, что суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Полякова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-79081/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы прекратить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова