Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-14970/20 по делу N А41-59829/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-59829/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

без извещения сторон

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича (ИП Усманов А.М.) на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 года о возвращении кассационной жалобы

по иску ИП Усманова А.М.

к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление контроля за строительством" (ГКУ МО "УКС")

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 г. N 005-19ОУ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Усманов А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "УКС" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 г.N 005-19ОУ недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 г. по делу N А41-59829/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций - решением и постановлением, ИП Усманов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 г. указанная кассационная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии кассационной жалобы; кроме того, в кассационной жалобе не приведены требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 г. об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 г. кассационная жалоба ИП Усманова А.М. (истец) возвращена заявителю применительно к п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец лишь частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Во исполнение вышеуказанного определения от 28.08.2020 г. заявителем была представлена мотивированная кассационная жалоба и копия квитанции о направлении кассационной жалобы ответчику. Вместе с тем заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В силу чего суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу указал, что по состоянию на 01.10.2020 г. недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 г., заявителем жалобы не устранены.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 г. о возвращении кассационной жалобы также было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.10.2020 г.

Впоследствии ИП Усманов А.М. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 28.10.2020 г., ИП Усманов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы истец (ИП Усманов А.М.) ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы иных доводов в обосновании указанного ходатайства заявителем приведено не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 28.10.2020 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без вызова сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При повторной подаче кассационной жалобы на решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций ИП Усмановым А.М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное отсутствием финансовой возможности оплатить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, пришел к выводу о том, что истцом (ИП Усмановым А.М.) каких-либо доказательств возникновения объективной невозможности подготовки и направления кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что при оставлении кассационной жалобы истца без движения, подданной им в установленный арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации срок, заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия повторно поданной кассационной жалобы ИП Усманова А.М. к производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 года N А41-59829/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова