Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20978/20 по делу N А40-240489/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-240489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" (ООО Фирма "ЗАР") - Аббасов К.Р. - генеральный директор (протокол от 12.10.2019 г. N 13), Юдин А.В. по дов. от 11.09.2020 г.,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 28.11.2019 г.; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) - Котов С.А. по дов. от 23.01.2019 г.; Правительства Москвы - Котов С.А. по дов. от 08.04.2020 г., Кашина Л.А. по дов. от 27.08.2020 г.,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "ЗАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года

по заявлению ООО Фирма "ЗАР"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Москомархитектуры, Правительству Москвы,

о признании незаконным решения и действия

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ЗАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Москомархитектуры, Правительству Москвы со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК г. Москвы), оформленного протоколом от 08.10.2015 г. N 33 (п. п. 34, 35);

- о признании незаконными действий ответчиков:

1) Департамента городского имущества города Москвы и Москомархитектуры, выразившихся со стороны Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении арендатору земельных участков по договору аренды от 23.02.1996 г. N М-03-004470 и от 11.07.1996 г. N М-03-006005 в состоянии, не соответствующем условиям договоров аренды и назначению имущества, а именно с недостатками, полностью препятствующими пользованию указанными земельными участками;

2) со стороны Москомархитектуры в выдаче ненадлежащих градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ), злостном неисполнении судебных решений в нарушение ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в создании препятствий в осуществлении строительства, что повлекло в совокупности за собой одностороннее расторжение Департаментом городского имущества города Москвы долгосрочных договоров аренды земельных участков от 11.07.1996 г. N М-03-006005 и от 23.02.1996 г. N М-03-004470

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-240489/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд в отказал в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о прекращении производства по делу.

По делу N А40-240489/2019 поступила кассационная жалоба от ООО Фирма "ЗАР", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО Фирма "ЗАР", ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО Фирма "ЗАР", Департамента городского имущества города Москвы, Москомархитектуры, Правительства Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Москомархитектуры, Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО Фирма "ЗАР" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО Фирма "ЗАР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Москомархитектуры, Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель Москомархитектуры, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО Фирма "ЗАР", Департамента городского имущества города Москвы, Москомархитектуры, Правительства Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

11.07.1996 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ТОО "Фирма "ЗАР" (в настоящее время ООО Фирма "ЗАР"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-006005, предметом которого является земельный участок площадью 4000 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, вл. 2, для эксплуатации бизнес-центра.

Также 23.02.1996 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ТОО "Фирма "ЗАР" (в настоящее время ООО Фирма "ЗАР"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М03-004470, предметом которого в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2001 г. N М-03-004470/6 является земельный участок площадью 8 000 кв.м по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, вл. 2-г, предоставляемый в аренду для строительства и эксплуатации бизнес-центра.

Спор по настоящему делу N А40-240489/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли также во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, касающиеся спорных правоотношений (по другим делам N N А40-32831/2010, А40-74685/2010, А40-107892/2012, А40-106835/2012, А40-136345/2017, А40-35821/2016). При этом судами было обращено внимание на то, что заявитель - ООО Фирма "ЗАР" знало при заключении договоров аренды земельных участков о факте их незаконного занятия иным лицом (ООО "КБФ АСТ"), при этом заявитель добровольно принял на себя обязательство по использованию указанных земельных участков в целях строительства на них объектов недвижимости; правами на истребование земельных участков (ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ) заявитель на протяжении более десяти лет с момента заключения договоров - не воспользовался, что также привело к нарушению сроков, установленных для возведения объектов строительства; материально-правовой интерес на оспаривание таких ГПЗУ у заявителя на момент рассмотрения спора отсутствует в связи с расторжением договоров аренды и отсутствием права на владение земельными участками, на которых должны были быть возведены объекты недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма "ЗАР", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-240489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЗАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова