Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19450/20 по делу N А40-42391/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-42391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Консорциум" - Логинова О.К. по доверенности от 01.06.2020

от Департамента - Стогова А.А., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-799/20 (посредством веб-конференции)

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от ООО "Совенго" - Горяев И.В., директор, протокол от 27.11.2019

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Владимировича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-42391/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Совенго"

о признании права собственности на объекты недвижимости по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Владимировича (далее - истец, ООО "Консорциум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности ООО "Консорциум" на следующие объекты недвижимости: здание (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), кадастровый номер 77:01:0001065:1015), площадью 3323,8 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; здание (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02195171), кадастровый номер 77:01:0001065:1016), площадью 710,1 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 мотивируя требования тем, что право собственности у истца возникло в силу заключения и исполнения договора, в качестве альтернативного основания возникновения права истец ссылается также на приобретательскую давность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - ООО "Совенго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами сделан необоснованный вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Совенго" поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект N 1 и объект N 2 построены в 1861 году, что подтверждено кадастровыми выписками, техническим планом и т.д.

Согласно иску, в 1982 году состояние зданий оказалось неудовлетворительным.

В частности, согласно Техническому заключению от июля 1982 года о состоянии и условиях реконструкции здания по ул. Качалова, дом N 27, стр. 2 в городе Москве объект N 2 было помечено к сносу.

Истец ссылается на то, что в 1988 году был подготовлен рабочий проект по комплексному капитальному ремонту зданий по ул. Качалова, 27 (проект N 662).

01.03.1989 Объекты N 1 и N 2 Государственным комитетом СССР по физической культуре и спорту были переданы СП "Консорциум" (правопредшественник истца).

Актом приема-передачи от 01.03.1989 стороны констатировали, что одно здание находится в разрушенном состоянии, а другое - в аварийно-опасным и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

В декабре 1989 года правопредшественнику истца было выдано разрешительное письмо Главмосархитектуры от 19.12.1989 N 10/1889/Р для проведения строительных работ.

Получив Объекты N 1и N 2, СП "Консорциум" осуществил в соответствии с разрешениями и проектной документацией их капитальный ремонт с расширением.

Согласно материалам дела, капитальный ремонт с расширением осуществлялся: в отношении объекта N 1 - на основании разрешения на строительство, выданного 19.04.1984 N 10/401Р, Глав АПУ от 11.10.1988 ПН по проекту N 997 АС; в отношении объекта N 2 - на основании разрешения на строительство выданного Глав АПУ от 06.10.1983 N 08/1128-Р, Глав АПУ от 19.04.1984 N 10/401Р по проекту N 662.

Приказом генерального директора СП "Консорциум" N 93/90 от 08.01.1990 создана рабочая комиссия по приемке объекта N 2 после капитального ремонта с расширением в эксплуатацию.

Актами от 11.01.1990 законченный строительством Объект N 2 сдан подрядчиком заказчику; объект N 2 признан принятым застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации; объект N 2 признан инвестором как выполненный в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовленным к вводу в эксплуатацию и принятым.

Согласно указанным актам: общая площадь объекта N 2 - 710,1 кв.м, количество этажей - 3.

Приказом генерального директора СП "Консорциум" от 15.01.1990 N 95/90 утверждено заключение Акта о введении в эксплуатацию Объекта N 2, датой ввода эксплуатацию и началом эксплуатации установлено 15.01.1990.

Приказом генерального директора СП "Консорциум" от 10.03.1992 N 43/92 создана рабочая комиссия по приемке Объекта N 1 после капитального ремонта с расширением в эксплуатацию.

Актами от 12.03.1992 законченный строительством объект N 1 сдан подрядчиком заказчику; объект N 1 признан принятым застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации; объект N 1 признан инвестором как выполненный в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовленным к вводу в эксплуатацию и принятым.

Согласно названным актам: общая площадь объекта N 1 - 3323,8 кв.м, количество этажей - 3-6.

Приказом генерального директора СП "Консорциум" от 17.03.1992 N 51/92 утверждено заключение о введении в эксплуатацию объекта N 1, датой ввода в эксплуатацию и началом эксплуатации установлено 17.03.1992.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.1993 N 490 принято решение объекты N 1 и N 2 продать СП "Консорциум". Решение мотивировано тем, что СП "Консорциум" осуществил указанные выше работы за свой счет, в результате чего их площадь увеличилась.

21.12.1993 между СП "Консорциум" и Фондом имущества Москвы заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 1726, которым Объекты N 1 и N 2 переданы в собственность СП "Консорциум", что подтверждается свидетельством от 28.12.1993 N 07944. Договор прошел надлежащую регистрацию; 28.12.1993 правопредшественнику истца выдано Свидетельство от 28.12.1993 N 07944.

27.04.1994 между СП "Консорциум" и Правительством Москвы заключен договор аренды земельного участка площадью 2019 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001065:13, расположенный по адресу: Малая Никитская ул., вл. 27, для эксплуатации проданных зданий под гостиничный комплекс и офис N М-01-000560, сроком на 25 лет (п. 1.3, 2.1) на основании распоряжения Правительства Москвы N 154-р от 30.03.1994.

Целевое назначение переданного в аренду земельного участка свидетельствует о наличии на данном участке уже введенного в эксплуатацию гостиничного комплекса и офиса, а не прежних аварийных объектов или объектов незавершенного строительства.

По мнению истца, введение в эксплуатацию осуществлено надлежащим образом.

Объекты N 1 и N 2 поставлены на кадастровый учет, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами объектов, а также сообщением Московского городского бюро технической инвентаризации от 15.11.2013. Площадь объектов соответствует площади, указанной в актах от 11.01.1990 и от 12.03.1992.

Письмом от 11.07.2016 N 12-03/5377/16 ГУП "Московское имущество" подтвердило факт продажи соответствующих зданий, факт выдачи Свидетельства от 28.12.1993 реестр N 07944.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество истец обратился в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности в отношении приведенных зданий, по результатам рассмотрения которых, регистрирующим органом уведомлениями от 13.09.2018 N 52/012/108/2018-3245, N 52/012/108/2018-3246 истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права на здания по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, 27, строение 1 и строение 2.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности ООО "Консорциум" на вышеуказанные объекты недвижимости, истец ссылается на то, что он приобрел право собственности на основании договора (статья 135 Гражданского кодекса РСФСР). При этом альтернативным основанием для приобретения права собственности истец считает приобретательную давность (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что требования истца, по сути, направлены на оспаривание действий Управления Росреестра, на основании которых последний отказал истцу в регистрации права собственности; истец не обосновал предъявление требований к Департаменту, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела N А43-27419/2015 о признании ООО "Консорциум" несостоятельным (банкротом) определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015, 28.08.2018 приняты обеспечительные меры, которыми МООИП УФССП России по Москве, и Управлению Росреестра по Москве запрещены любые действия со спорным имуществом. Также суды не установили оснований для признания права собственности за истцом по приобретательной давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Консорциум" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество возникло у СП "Консорциум" (правопредшественник истца) в результате выкупа данного имущества по договору купли-продажи от 21.12.1993 с Фондом имущества Москвы, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и ранее не регистрировалось, находилось во владении СП "Консорциум", а затем ООО "Консорциум", на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 27.04.1994 между СП "Консорциум" и Правительством Москвы сроком на 25 лет.

В данном случае судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления N 10/22, и сделан неверный вывод о том, что ООО "Консорциум" не вправе обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект.

Противоречат имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что требования ООО "Консорциум" направлены на оспаривание отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права на спорный объект, поэтому истец избрал неверный способ защиты.

Согласно материалам дела, Управлением Росреестра по Москве приняты решения о приостановлении государственной регистрации (уведомления от 13.09.2018 N 52/012/108/2018-3245, N 52/012/108/2018-3246), тогда как сведения об отказе регистрирующим органом в государственной регистрации прав ООО "Консорциум" на спорное имущество отсутствуют.

Как указывает истец, исходя из содержания уведомлений Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права на здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, 27, стр. 2, регистрирующий орган ссылается на не подтверждение обществом оснований возникновения прав на спорный объект, а именно имеется неопределенность в той части, какой именно объект был приобретен, несоответствие приобретения объекта законодательству о приватизации, действовавшему в момент передачи объекта, не представление оригиналов документов, отсутствие акта приемочной комиссии, распоряжения Префекта, предоставление договора аренды земельного участка в копии, несоответствие возведенных объектов назначению земельного участка. В данном случае выбранный способ защиты, как предъявление иска о признании права, обусловлен тем, что ООО "Консорциум" находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий не располагает всей необходимой документацией и оригиналами документов для устранения препятствий в регистрации права.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить основания возникновения или отсутствия права у истца на спорный объект, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435.

Ссылки судов на принятие в рамках дела о банкротстве ООО "Консорциум" обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по Москве в осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества суд кассационной инстанции считает неверными, так как данное обстоятельство не препятствует признанию права.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Поскольку право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном Законом N 122-ФЗ порядке, настоящий иск предъявлен истцом к известному прежнему собственнику имущества.

Поскольку требования истца по существу не рассмотрены, судами отказано по основанию избрания ненадлежащего способа защиты права, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления отсутствия/наличия оснований для признания права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-42391/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина