Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-15978/20 по делу N А40-218093/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-218093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Попов А.А. по доверен. от 21.06.2019,

от заинтересованного лица - Томина Д.Д. по доверен. от 07.12.2020,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного надзора города Москвы

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218093/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело-97"

к Комитету государственного надзора города Москвы

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дело-97" (далее - заявитель, общество, ООО "Дело-97") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений от 15 мая 2019 года N 3490/19, от 25 июля 2019 года N 6342/19, от 08 ноября 2019 года N9688/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, признаны недействительными предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об устранении нарушений от 15 мая 2019 года N 3490/19, от 25 июля 2019 года N 6342/19, от 08 ноября 2019 года N9688/19. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2019 года Мосгосстройнадзором в отношении заявителя по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 18 апреля 2019 года N РП-3490/19-(0)-0, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 3490/19.

25 июля 2019 года Мосгосстройнадзором в отношении заявителя по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16 июля 2019 года N РП-6342/19-(0)-0, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 6342/19.

Также 08 ноября 2019 года было выдано предписание N 9688/19 по содержанию аналогичное ранее выданным.

Данные предписания выданы со ссылкой на имеющиеся со стороны общества нарушения частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с формулировками об осуществлении заявителем эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главная, ж. 29А (кадастровый номер 77:03:0008001:1207) и принадлежащего на праве собственности заявителю без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Полагая указанные предписания незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что доказательств того, что спорный объект относится к объектам, находящимся в процессе стройки или реконструкции, или объектам, в отношении которых соответствующие работы завершены, но не оформлены в смысле нормы части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено, следовательно, данный объект в предмет государственного строительного надзора не входит, то есть под строительный надзор не подпадает.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что спорный объект возведен и реконструированы до введения в действие действующего (текущего) Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 декабря 2004 года (акт о приемке в эксплуатацию объекта от 14 октября 1996 года, так и разрешение на проведение реконструктивных работ N 060-103/3 от 18 апреля 2003 года), пришли к обоснованному выводу о том, что положения названного Кодекса не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, в то же время доказательств того, что в момент проведения проверки заявителем проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией объекта в материалы дела не представлено. Следовательно, оспариваемое предписание неисполнимо и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано судами незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-218093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова