Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21686/20 по делу N А40-301103/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-301103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Казачок": Сердюков В.А., по доверенности от 4.10.2019

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Артамонова Ю.С., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-793/20

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казачок" (ООО "Казачок")

к Департаменту городского имущества города

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казачок" (далее - ООО "Казачок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы 01.10.2019 N 33-5-61048/19-(0)-7 незаконным; об обязании Департамента городского имущества города Москвы в качестве продавца заключить с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Казачок" договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, общей площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 3, с предоставлением рассрочки по ее уплате равными ежемесячными платежами сроком на пять лет, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика заключить договор купли продажи объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, дом 8 стр. 3, этаж 2, пом. I, комн. 18, 19, 19а по цене 5 270 000 руб., без НДС, согласно заключению эксперта Сафонова Ю.В. ООО "БСГ - Консалтинг групп" N 0120/10-БЭ по судебной экспертизе в рамках дела N А40-301103/19 на условиях проекта, представленного истцом; с ответчика взысканы 55 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. Департамент указал, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Казачок" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 51,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 3.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова д. 8, стр. 3, по состоянию на 28.05.2019 г., согласно выводам эксперта итоговая величина, без учета НДС, составила 5 270 000 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что заявитель полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет, общество является субъектом малого предпринимательства, в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 5 270 000 руб. (без НДС), пришли к выводу об обязании сторон совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента от 01.10.2019 N 33-5-61048/19-(0)-7 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", поскольку истцом заявлен гражданско-правовой иск об обязании заключить договор в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда оспаривание незаконных решений, действий, бездействий органов власти производится в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках административного заявления.

Отклоняя доводы Департамента, что спорные помещения не сформированы в качестве самостоятельного объекта недвижимости, суды исходили из наличия в материалах дела кадастрового паспорта помещения площадью 51,3 кв. м по состоянию на 12.08.2009. Арендуемые помещения обособлены от других помещений, используются по определенному назначению, сформированы в самостоятельные объекты и могут являться предметом договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что истец неправомочен на заключение договора, на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-301103/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева