Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20637/20 по делу N А40-254032/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-254032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Башня Федерация" - Кизирия В.Г. по доверенности от 01.08.2020, рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИндастриКонстракшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,

о признании обоснованным требования ЗАО Башня Федерация к ООО Сити- Девелопмент, включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 406 488,17 руб. - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ООО "Сити-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Позднякова Вера Викторовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

ЗАО "Башня Федерация" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 442 488,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити-Девелопмент" была включена задолженность перед ЗАО "Башня Федерация" в размере 406 488,17 руб., прекращено производство по требованию ЗАО "Башня Федерация" к ООО "Сити-Девелопмент" в размере 36 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "ИндастриКонстракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требования ЗАО "Башня Федерация" отказать в полном объеме. ООО "ИндастриКонстракшн" в кассационной жалобе указывает, что к кредиторам в деле о банкротстве предъявляется повышенный стандарт доказывания, в случае если конкурирующим кредитором были заявлены достаточно убедительные доводы и (или) представлены доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом, кредитор ссылался на взаимозависимость сторон, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-11869/13, N10-16766 от 08.11.2017, N А40-101904/12, N А40-121647/16, N А40-61523/10. ООО "ИндастриКонстракшн" полагает, что суды ошибочно не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Заявитель также обращает внимание, что ЗАО "Башня Федерация" длительное время не взыскивал с должника задолженность по договору аренды и субаренды части помещения, заключил договор на часть помещения арендодателя, аффилированного лица, и обратился в суд только в рамках дела о банкротстве. По мнению кредитора, заключение подобных сделок свидетельствует об общности экономических интересов (совместном ведении документооборота и хозяйственной деятельности) и является достаточным подтверждением их фактической аффилированности, в отсутствие экономической целесообразности совершения таких сделок. Кроме того, суды не учли, что в силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Башня Федерация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ЗАО "Башня Федерация", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.07.2015 между ЗАО "Башня Федерация" (арендодателем) и ООО "Сити - Девелопмент" (арендатором) был заключен договор аренды N 178/БФ/8,0/-2, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 8,0 кв.м.: часть комнаты N 1, расположенной на -2 этаже многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д 12, ММДЦ "Москва-Сити", Башня Б, на срок до 31.05.2016, ежемесячный размер арендной платы по договору составил 11 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 стороны согласовали, что по окончанию срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех условиях, предусмотренных договором, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

30.09.2018 ЗАО "Башня Федерация" и ООО "Сити - Девелопмент" расторгли договор аренды N 178/БФ/8,0/-2 от 01.07.2015, и указали в соглашении о расторжении на наличие у ООО "Сити - Девелопмент" задолженности перед арендодателем в размере 224 200 рублей.

Также судами было установлено, что между ЗАО "Башня Федерация" и ООО "Сити -Девелопмент" были заключены следующие договоры: договор субаренды N С-5/12 от 01.10.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 5,0 кв.м.: части комнаты N 6, сроком до 09.08.2019 (включительно), ежемесячный размер арендной платы составлял 12 711 рублей 87 копеек, актом приема-передачи от 09.08.2019 помещение было возвращено, договор субаренды N С-5/12/2 от 10.08.2019 в отношении того же помещения, уплатой арендной платы в том же размере, на срок до 30.09.2019 (включительно), актом приема-передачи от 30.09.2019 помещение было возвращено, и договор аренды N 341/БФ/6,0/5 от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 6,0 кв.м.: части комнаты N al, кадастровый номер 77:01:0004034:3119, расположенной на 5 (пятом) этаже комплекса, на срок до 31.03.2020 и уплатой ежемесячной арендной платы в размере 18 000 рублей.

При этом, ЗАО "Башня Федерация" заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити-Девелопмент" задолженности по вышеназванным договорам в размере 156 208 рублей 33 копейки, 26 079 рублей 33 копейки и 36 000 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованию ЗАО "Башня Федерация" в размере 36 000 руб. и об удовлетворении остальных требований заявителя, при этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника, поскольку ни положениями главы 34 ГК РФ, ни условиями договоров, не предусмотрено ежемесячное составление актов оказанных услуг, при этом, реальность арендных отношений подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы ООО "Индастри Констракшн", поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, при этом, даже в случае наличия признаков аффилированности должника и кредитора, предоставление в аренду помещений, которые фактически использовались должником, с учетом размера заявленного требования, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел нарушений при применении положений статей 10, 170 ГК РФ и отклонил доводы кредитора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "ИндастриКонстракшн" и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанций указывал, что заявитель и должник являются взаимозависимыми, действовали в составе группы лиц с единым экономическим интересом, что было установлено судебными актами по делам N А40-11869/13, N10-16766 от 08.11.2017, N А40-101904/12, N А40-121647/16, N А40-61523/10, а также ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, и о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции лишь на тот факт, что размер требований ЗАО "Башня Федерация" является незначительным, в связи с чем, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, не может быть признана обоснованной и законной.

Суды фактически не рассмотрели и не исследовали доводы ООО "ИндастриКонстракшн" об аффилированности сторон, не указали какие доказательства представленные в материалы дела опровергают доводы кредитора о фактической аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, суды признали обоснованным требование ЗАО "Башня Федерация" без учета доводов ООО "ИндастриКонстракшн" об отсутствии экономического смысла в совершении спорных сделок для арендодателя и о наличии обоснованных сомнений в реальности договоров.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы судов, исходя из приведенных возражений кредитором в суде первой и апелляционной инстанций, сделаны при неправильном распределении бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию вышестоящих инстанций, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу А40-254032/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова