Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-10284/18 по делу N А40-154824/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-154824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы": Васина К.А. по доверенности от 24.12.2019, Гойкалова М.В. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы"

на определение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов

и постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Панфиловой Ирины Тальгатовны (правопреемник НП "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ")

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Агентство инноваций города Москвы"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" (далее - ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций г. Москвы") о признании недействительным уведомления от 04.07.2017 N АИМ/17-620 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 по предоставлению в аренду нежилых помещений площадью 602,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 645 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление удовлетворено частично на сумму 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 произведена замена НП "Центр культуры, кино и социальных мероприятий "35 ММ" на Панфилову Ирину Тальгатовну (далее - Панфилова И.Т.) в порядке процессуального правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 645 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, котором в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций г. Москвы" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несение расходов на оплату услуг представителя.

Представители ГБУ г. Москвы "Агентство инноваций г. Москвы" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Панфилова И.Т. представила отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Панфилова И.Т. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, отклоненное судом округа как необоснованное.

Представители Панфиловой И.Т., Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу об их обоснованности и подтвержденности.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, пришли к выводу о том, что с учетом пропорционального распределения расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов и их необоснованности, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-154824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина