Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20870/19 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Агропроект" - Перевощикова Ю.И., по доверенности от 26.11.2020,

срок 1 год,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Замок"

на определение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью

"Астон" в реестр требований кредиторов должника в размере 214 911 306,41

рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Лариста"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лариста" (далее - ООО "Лариста", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Лариста" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 971 306 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - ООО "Замок") было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Астон" на ООО "Замок".

В обоснование данного ходатайства ООО "Замок" указало, что 17.01.2020 между ООО "Астон" (цедент) и ООО "Замок" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 17/01/20-Ц, согласно цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по вышеперечисленным договорам в размере 214 911 306 руб. 41 коп., включая НДС 18%.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Астон" указанный договор уступки прав (цессии) N 17/01/20-Ц от 17.01.2020 оспаривается в ином обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что ООО "Астон" (продавец) были заключены следующие договоры поставки:

- N 309 от 09.01.2108 с обществом с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") на сумму 39 745 900 руб. 80 коп.;

- N 315 от 15.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона") на сумму 83 369 397 руб. 25 коп.;

- N 316 от 15.01.2018 с ООО "Лариста" на сумму 36 019 722 руб. 60 коп.;

- N 401 от 29.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Цитрин" (далее - ООО "Цитрин") на сумму 56 683 636 руб. 20 коп.

В обеспечение обязательств покупателей между ООО "Астон" и ООО "Лариста" заключены следующие договоры поручительства: N 309-ЮЛ от 09.01.2018 (за ООО "Визит"), N 315-ЮЛ от 15.01.2018 (за ООО "Диона"), N 4 01-ЮЛ от 29.12.2017 (за ООО "Цитрин").

ООО "Астон" указало, что покупатели поставленный товар не оплатили, что явилось основанием для подачи данного требования к поручителю.

В обоснование заявленных требований ООО "Астон" представило копии товарных накладных.

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, применил повышенный стандарт доказывания и исходили из того, что ООО "Астон" не представлены надлежащие допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие первичные отношения - поставку - товаро-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от кредитора в адрес должников - ООО "Лариста", ООО Визит", ООО "Лиона", ООО "Цитрин", - документы, свидетельствующие о наличии собственного автотранспорта у ООО "Астон", либо, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Астон" с перевозчиками для доставки товара в адрес покупателей, - документы, подтверждающие наличие фармацевтического склада у кредитора и покупателей по договорам поставки для хранения большого объема лекарственных средств, поставляемых в адрес покупателей, а также не представлена также бухгалтерская отчетность кредитора, подтверждающая отражение кредиторской задолженности в связи с поставкой товара.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что без предоставления указанных документов не может быть подтверждена реальность поставок.

Кроме того, суды отметили, что товарные накладные, подтверждающие задолженность покупателей - ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", подписаны генеральными директорами, в то время как при осуществлении фармацевтической деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, которая характеризуется большим объемом поставок, генеральные директора по сложившейся практике никогда не подписывают лично товарные накладные: отгрузку и прием товара осуществляют складские работники по доверенности, при этом каждая фармацевтическая компания обязана иметь склад хранения фармацевтической продукции, а также наличие в штате заведующего фармацевтическим складом (без склада и наличия работника с фармацевтическим образованием невозможно получить фармацевтическую лицензию), именно в обязанности заведующего фармацевтическим складом входит, в том числе непосредственно приемка товара.

Также суды посчитали, что ООО "Астон" не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства для ООО "Лариста", поскольку должник, обязуясь отвечать за ООО "Астон" солидарно по договору поручительства, не получил какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, иное не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что договор поручительства является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что ООО "Астон" не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "Цитрин", ООО "Диона", ООО "Визит" и ООО "Лариста", в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах, в том числе о выдаче поручительства N 309-ЮЛ1 от 09.01.2018, N 315-ЮЛ1 от 15.01.2018, N 401-ЮЛ1 от 29.12.2017, в представленной бухгалтерской отчетности Полупановой К.В., и сдаваемой в налоговые органы такой информации о выданных поручительствах также не содержится.

Кроме того, судами установлено, что должником было выдано поручительств в 2016 году на общую сумму 121 327 642 руб. 48 коп., 2017 году - 676 730 574 руб. 20 коп., 2018 году - 940 265 311 руб. 62 коп. Вместе с тем, как установлено судами, согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим Полупановой К.В., у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, поскольку на 31 декабря 2016 года - оборотные активы должника составляли 178 513 000 руб. 00 коп., на 31 декабря 2017 года - 209 680 000 руб. 00 коп., на 31 декабря 2018 года - 319 147 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника.

Суды также исходили из того, что ООО "Астон" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности ни с покупателей, ни с поручателя в судебном порядке, в том числе взыскании пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-279979/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" установлена аффилированность и одна группа лиц Куликова О.Г. с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В.".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Замок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт о замене ООО "Астон" на ООО "Замок" и включении требования ООО "Замок" в реестр требований кредиторов должника в размере 214 911 306 руб. 41 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Замок" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Агропроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившегося в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу

п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить

проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по

сделке.

Действительно, как указали суды, сама по себе аффилированность сторон

сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32- 16352/2016) при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора,

к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само

по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской

Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа

фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В данном случае независимые кредиторы указывали и суды проверили и оценили данные доводы, что с учетом аффилированности сторон сами по себе товарные накладные не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара.

При этом суды обоснованно отметили, что факт аффилированности сторон уже ранее был установлен в иных обособленных спорах в рамках данного дела о банкротстве и дел о банкротстве иных поручителей, а также установлен факт того, что с помощью судов фактически реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Н. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра, в частности - постановления Арбитражного суд Московского округа от 29.06.2020, от 20.02.2020 по делу N А40-281232/18; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-281232/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279979/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40- 279970/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-279972/18; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-279918/18.

Кроме того, суды отметили, что ООО "Астон" и должником не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства ООО "Лариста" с учетом того, что заключение договоров поручительств должником носило массовый характер, а активы для обеспечения исполнения обязательств отсутствовали у должника, а также имелись уже признаки неплатежеспособности должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014

по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно

представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом другой стороне, настаивающей на наличии

долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае разумные сомнения в реальности поставки и целесообразности заключения договора поручительства должником и кредитором не были опровергнуты.

Суды в рассматриваемом случае учли вышеуказанные обстоятельства, а

также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе

изложенные в Определениях от 28.03.2019 N 305-ЭС-18-17629(2), от 15.06.2016

N 308-ЭС-16-1475, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), а также в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "Астон" не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии предъявленной к включении задолженности, принимая во внимание, что объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, а также то, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами, в условиях злоупотребления правом и отсутствия экономической целесообразности для должника, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Замок", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Замок" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора со ссылкой на решение Мещанского суда от 2401.2019 по делу N 02-1028/19 суд округа отклоняет, как несостоятельные, поскольку 16.01.2020 апелляционным определением Московского городского суда N 33-1302/20 (2-1028/19) данное решение отменено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2020 по делу

N А40-287918/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева