Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16574/20 по делу N А40-192839/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-192839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Нагаева ЛА, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Тригубец ОК, дов. от 22.11.2019,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 15 068 305,98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 300,88 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о недопустимости расчета неустойки от всей цены контракта и о недопустимости начисления неустойки на этап "подписание итогового акта".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт 30.12.2016 N 1617187375462554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция помещений Административного здания Министерства обороны Российской Федерации для развертывания программно-аппаратных комплексов Центра управления Главного командования Сухопутных войск и Центра управления Главного командования Воздушно-космических сил" по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 14, корп. 1, этап 1

Цена контракта составляет 97 237 435 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 20.01.2017; разработка проектной документации - 30.01.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.03.2017, разработка рабочей документации - 31.03.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 20.04.2017; подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2017.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсостой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсостой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 60 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам, разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы, разработке рабочей документации, по выполнению строительно-монтажных работ, однако признал неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.17 контракта, что контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременное подписание итогового акта, статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец необоснованно начислял неустойку по каждому этапу не только на стоимость невыполненных в срок работ по этому этапу, но и на стоимость работ, которые были выполнены в установленный контрактом срок, либо подлежали выполнению по иному этапу. Судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/2013.

Суд кассационной инстанции отмечает, что контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, которым ответчик определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Министерства обороны Российской Федерации, и не вправе отказаться от заключения государственного контракта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом взыскана неустойка за все этапы работ, являющиеся обязательствами ответчика.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-192839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков