Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-6167/19 по делу N А40-206341/2018

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-206341/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкиной Ю.В.: Суслов С.О. по дов. от 22.09.2020,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании жалобу представителя учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкиной Ю.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о признании ООО СК "Диамант" несостоятельным (банкротом)

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО СК "Диамант" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Середкиной Ю.В. об отложении судебного заседания; возражения конкурсного управляющего признаны необоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Российского Союза Автостраховщиков в размере 897510050,97 руб. - основного долга, 2751728 руб. - основного долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отказано представителю учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкиной Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 02.12.2020, представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 02.12.2020 отменить принять кассационную жалобу к производству.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель представителя учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкиной Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно норме ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Середкина Ю.В. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 посредством информационной системы "Мой Арбитр" 20.11.2020, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование представителем учредителей (участников) ООО СК "Диамант" не заявлено.

Как установил суд округа, в оглавлении кассационной жалобы указано "кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 (с ходатайством о восстановлении срока). Вместе с тем, ни в виде отдельного документа, ни в тексте самой кассационной жалобы, ни в просительной части кассационной жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суд кассационной правомерно инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, по делу N А40-206341/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов