Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-5719/20 по делу N А41-60200/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-60200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. по доверенности N ГМС-09/20 от 30.01.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО "Компания "Главмосстрой" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ЗАО "Мособлжилстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 в отношении ЗАО "Мособлжилстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2018 ЗАО "Мособлжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор АО "Компания "Главмосстрой" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ООО "Юго-Запад", Бузникову Алексею Сергеевичу, Бузниковой Татьяне Викторовне, Бузникову Филиппу Алексеевичу, Бузникову Данилу Алексеевичу и находящиеся у них или других лиц в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущими платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; объявления запрета на совершение регистрационных действий, бездействий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества: ООО "Юго-Запад", Бузникова Алексея Сергеевича, Бузниковой Татьяны Викторовны, Бузникова Филиппа Алексеевича, Бузникова Данила Алексеевича; временного ограничения на выезд из территории Российской Федерации указанных лиц, запрета совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа, по смене участников, по смене юридического адреса ООО "Юго-Запад".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Компания "Главмосстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, утверждая, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен ущерб, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, судами не учтены доводы, изложенные в заявлении.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В настоящем случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований со ссылками на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор не конкретизировал свои доводы в отношении того, что лица, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, совершают действия: по воспрепятствованию проведению процедуры банкротства должника; направленных на отчуждение имущества принадлежащего им.

Так кредитор в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает, что в результате действий контролирующих лиц были выведены активы должника путем уступки права требования дебиторской задолженности подконтрольному юридическому лицу, но данное обстоятельство входит в предмет доказывания по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявителем не обоснована недобросовестность лиц, в отношении которых заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Судебная коллегия также отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества Бузникова Алексея Сергеевича.

Также в данном случае отсутствуют условия для принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд ответчиков - физических лиц за пределы территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А41-60200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева