Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19253/20 по делу N А40-327988/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-327988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хисамутдинов Т.М. дов-ть от 03.03.2020,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу

к ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 31.07.2015 N 3, взыскании 58 034 283 рублей 96 копеек неотработанного аванса, 13 867 775 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по 10.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 58 034 283 рублей 96 копеек неотработанного аванса и 6 933 887 рублей 85 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по 10.02.2020 с применением статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения контракта, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия контракта в части приведения проектно-сметной документации в соответствие с действующими нормативно-техническими документами с прохождением государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта. Ввиду отсутствия вышеуказанных документов объект исключен из ФАИП (Федеральная адресная инвестиционная программа) и решением коллегии от 10.09.2019 N 6/I утвержден на консервацию. Наличие неотработанного ответчиком аванса подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.09.2019-20.09.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 между Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик, ФКУ "УКС МЧС России") и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 3, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 20.12.2016 выполнить работы по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильский район, севернее микрорайона 1-1А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение условий контракта заказчик внес авансовый платеж на сумму 153 811 876 рублей 17 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 5 истец принял все права и обязанности заказчика по контракту.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, истец 07.11.2019, руководствуясь пунктом 12.1 контракта, направил ответчику претензию о расторжении контракта и возврате истцу неотработанного аванса в размере 58 034 283 рублей 96 копеек. В ответе на претензию ответчик предложил продлить срок исполнения контракта до декабря 2020 года.

В связи с недостижением сторонами договоренности, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из существенного нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в не приведении ответчиком проектно-сметной документации в соответствие с действующими нормативно-техническими документами с прохождением государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца. Делая данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что задержка начала выполнения работ по контракту была вызвана недостатками проектной документации, переданной истцом, в связи с чем ответчик в целях предотвращения последствий, связанных с невозможностью начала выполнения работ, дополнительным соглашением от 05.08.2015 N 1 к контракту безвозмездно принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, а задержка начала выполнения проектных работ согласно дополнительному соглашению от 05.08.2015 N 1 по приведению проектной документации в надлежащий вид была вызвана невыполнением истцом обязанности по утверждению задания на проектирование.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 401, 719, 759, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что просрочка выполнения ответчиком работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по контракту, при этом контракт не прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки по контракту, а также суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-327988/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина