Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-17815/20 по делу N А40-283247/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-283247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Симкина Владимира Владимировича лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Фотрайл": Щербакова Е.В. по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симкина Владимира Владимировича

на решение от 28.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Симкина Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотрайл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Симкин Владимир Владимирович (далее - ИП Симкин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фотрайл" о взыскании 1 455 660 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 1 089 566 руб. 28 коп., неустойка в сумме 366 094 руб. 27 коп., неустойка по день фактического исполнения решения суда по оплате долга, начиная с 22.10.2019 по ставке в размере 0,3% в день от суммы долга 1 089 566 руб. 28 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Симкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2020 и постановление от 06.08.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Симкина В.В. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.03.2017 между истцом (юрист) и ответчиком (клиент) был заключен договор об оказании правовых услуг N 1-14/03-17, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика (оказывать юридические услуги) по поставке товара (оборудования) в рамках заключенного договора поставки от 25.11.2016 N3263/2016/10Л-ДОГ в отношении ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" (далее - ФГУП ПО "Маяк"), а ответчик обязался принять выполненный объем услуг (работ) в рамках представительства и оплатить в соответствии с условиями договора.

Предмет договора согласован следующим образом (по пункту 1.1 - 1.5. договора об оказании правовых услуг):

- подготовка писем и претензий, а также ответов на запросы, письма и претензии от ФГУП ПО "Маяк" в рамках договора поставки от 25.11.2016 N 3263/2016/10Л-ДОГ, по которому ООО "Фотрайл" выступает поставщиком на поставку оборудования (товара) по условиям договора, в том числе спецификации, на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов аукциона на право заключения договора на поставку станка гидроабразивной обработки от 10.11.2016 N 2281086-5:

- правовой анализ ситуации по вопросу согласования пробной (тестовой) детали по факту монтажа станка и ввода его в эксплуатацию. Согласование условий и показателей по воде в отношении водоподготовки для станка гидроабразивной резки. Согласование размещения и монтажа станка в цехе ФГУП ПО "Маяк";

- ведение переговоров, подготовка писем и иных документов, в том числе уведомлении, в отношении ФГУП ПО "Маяк" в рамках договора поставки от 25.11.2016 N 3263/2016/10Л-ДОГ по текущим вопросам согласования поставки товара, размещения его на монтажной площадке, согласование юридической документации;

- в случае необходимости может быть организован выезд представителя для разрешения организационных вопросов по согласованию сторон;

- согласование даты поставки назначено на "_" мая 2017 года (даты была указанная открытая, то есть без указания конкретной даты, так как точная дата определялась по факту готовности к отгрузке оборудования). Оперативное согласование условий монтажной площадки (размещение станка), изготовление тестовой детали по условиям, согласованным между клиентом - ответчиком и ФГУП ПО "Маяк" в рамках договора поставки.

В силу пункта 3.4 договора стоимость услуг составила 65 000 руб.; при заключении договора ответчик вносит аванс в размере 35 000 руб. для целей выполнения настоящего поручения по условиям договора; по факту согласования поставки и ввода оборудования в эксплуатацию клиент - ответчик, обязуется оплатить 30 000 руб. на основании акта выполненных работ и счета на оплату.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

Истец представлял интересы ответчика в судебных заседаниях по делу N А76-9085/2018 как на стороне ответчика по первоначальному иску, так и на стороне истца по встречному исковому заявлению об обязании принять товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оперативно, как по телефону, так и посредством электронной почты все время извещал ответчика о ходе дела, как судебного, так и досудебного разбирательства и ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен обо всех обстоятельствах. Истец выполнил все обязательства по договору перед ответчиком в рамках заключенного договора по представлению интересов ООО "Фотрайл" и выставил счет на оплату, акт и отчет о проделанной работе. Истец считает, что действия ответчика необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку ответчику было известно о результатах дела и достигнутом итоге по делу, однако оказанные истцом услуги не оплачены.

Установив, что ответчик исполнил принятое на себя обязательство по оплате вознаграждения за положительное решение в пользу ответчика; задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, приняв во внимание, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, суд в соответствии со статьями 1, 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по делу N А76-9085/2018 ФГУП ПО "Маяк" требовало взыскать с ООО "Фотрайл" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.11.2016 N 3263/2016/10.1-ДОГ в сумме 4958531 руб. 96 коп. за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 и штраф а за поставку некачественного товара в сумме 2517021 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-9085/2018 исковые требования ФГУП ПО "Маяк" удовлетворены частично: неустойка взыскана в размере 3 549 000 руб. 07 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано в полном объеме.

При этом Арбитражный суд Челябинской области самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и не уменьшил неустойку, а пересчитал ее с учетом даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, исправив ошибочный расчет истца.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору N 1-14/02-17 ответчик обязан дополнительно оплатить 25% от разницы между заявленной ко взысканию неустойки и уменьшенной суммы неустойки.

При этом изменение размера неустойки не является обстоятельством, на основании которого у ответчика наступает обязанность по уплате истцу 25% от разницы неустойки. Отказ суда во взыскании штрафа не является результатом подготовленной правовой позиции истца.

Дополнительное соглашение предусматривает выплату процентов только с суммы уменьшенной неустойки, которая в данном случае признается неустойкой по пункту 11.3 договора поставки - неустойка за просрочку поставки товара.

Истец, как представитель ООО "Фотрайл", обязан был подготовить письменную позицию, представить суду все имеющиеся в распоряжении ответчика документы, опровергающие исковые требования и подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору. Между тем отказ суда во взыскании штрафа не является результатом подготовленной правовой позиции истца.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к общеисковому порядку рассмотрения дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что размер неустойки изменен судом благодаря документам по существу спора, представленным истцом в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам Арбитражного суда Челябинской области: "Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, условий пункта 11.3 договора поставки".

Суды при рассмотрении дела N А76-9085/2018 прямо указывают об отсутствии доводов со стороны ООО "Фотрайл" (представитель - истец по настоящему делу), свидетельствующих об основаниях для снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-283247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина