Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19642/20 по делу N А40-327966/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-327966/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасовой Лидии Евдокимовны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-327966/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кубасовой Лидии Евдокимовны

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кубасова Лидия Евлокимовна (далее - ИП Кубасова Л.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 225 725,36 руб. задолженности, 16 790,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв учреждения на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между учреждением (заказчик) и ИП Кубасовой Л.Е. (исполнитель) заключен государственный контракт N ЭА-807/18-СКОШИ31 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 31 в 2018 - 2019 годах (среди СМП и СОНО), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений ГКОУ СКОШИ N 31 в 2018-2019 годах (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг с 01.06.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 30.09.2019 (пункт 3.1 контракта).

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг послужило основанием обращения ИП Кубасовой Л.Е. в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения исполнителем контрактных обязательств в заявленный период.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-286873/2018, которым отказано в удовлетворении требований ИП Кубасовой Л.Е. о взыскании задолженности по контракту от 09.08.2018 N ЭА-807/18-СКОШИ31 за период с 14.08.2018 по 14.11.2018, поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом, что отражено в актах проверок с участием исполнителя. Также суд по делу N А40-286873/2018 указал на мотивированные отказы учреждения от принятия услуг в связи с ненадлежащим оформлением документов письма N 12-4700/8 от 19.10.2018, N 12-6085 от 07.12.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-327966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина