Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21023/20 по делу N А41-38628/2016

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-38628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марсон аэропорт холдинг" - Масенков М.В., по доверенности от 24.04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройДом" - Никитина М.С., по доверенности от 23.09.2020;

в судебном заседании 09.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марсон аэропорт холдинг"

на определение от 28.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенных 22.06.2016 и соглашения о зачете от 23.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройДом" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройДом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Региональная энергетическая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройДом" (далее - ООО "ИнвестСтройДом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 в отношении ООО "ИнвестСтройДом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 ООО "ИнвестСтройДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи нежилых помещений N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенных 22.06.2016, и соглашения о зачете от 23.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Монтажпромстрой" Сливка Михаил Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Марсон Аэропорт Холдинг" (далее - ООО "Марсон Аэропорт Холдинг").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде:

- возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений N N 602; 603; 604; 605; 606; 607; 608; 609; 610; 611; 612; 613, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная, д. 12, отчужденных по договорам купли-продажи NN 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенных 22.06.2016, между ООО "ИнвестСтройДом" и ООО "Монтажпромстрой";

- восстановления права требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "ИнвестСтройДом" в сумме 20 393 370 руб. 00 коп.

Как установлено судами, 28.11.2011 между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "ИнвестСтройДом" был заключен договор генерального подряда N ГП-1/Кр, согласно которому должник поручил, а общество приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная в районе д. 14.

ООО "Монтажпромстрой" в рамках указанного договора выполнило работы стоимостью 697 155 277 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

ООО "ИнвестСтройДом" обязательства по оплате были исполнены частично, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность в размере 61 450 655 руб. 87 коп.

Впоследствии, 22.06.2016 между ООО "ИнвестСтройДом" (продавец) и ООО "Монтажпромстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 нежилых помещений, согласно которым должник обязался передать в собственность ООО "Монтажпромстрой" нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная д. 12, а именно:

- нежилое помещение N 602 площадью 121,4 кв. м, стоимостью 1 784 580 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 603 площадью 121,8 кв. м, стоимостью 1 790 460 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 604 площадью 108,4 кв. м, стоимостью 1 593 480 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 605 площадью 131,5 кв. м, стоимостью 1 933 050 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 606 площадью 107 кв. м, стоимостью 1 572 900 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 608 площадью 107,9 кв. м, стоимостью 1 586 130 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 609 площадью 132 кв. м, стоимостью 1 940 400 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 610 площадью 84,2 кв. м, стоимостью 1 190 760 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 611 площадью 103,6 кв. м, стоимостью 1 522 920 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 612 площадью 170,9 кв. м, стоимостью 2 512 230 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение N 613 площадью 69,7 кв. м, стоимостью 1 024 590 руб. 00 коп.

Совокупная стоимость указанных нежилых помещений составила 20 393 370 руб. 00 коп., обязательства по оплате которой были исполнены ООО "Монтажпромстрой" посредством подписания с должником соглашения о зачете от 23.06.2016, которым были погашены встречные обязательства должника по договору генерального подряда N ГП-1/Кр от 28.11.2011 в сумме 20 393 370 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ООО "ИнвестСтройДом" перед ООО "Монтажпромстрой" стала составлять 41 057 285 руб. 87 коп.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за ООО "Монтажпромстрой" 22.07.2016, то есть уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, признавая недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений и соглашение о зачете встречных требований, признали указанные сделки взаимосвязанными и пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применяя последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Монтажпромстрой" возвратить в конкурсную массу спорные объекты недвижимости, суды отклонили доводы ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" о необходимости установления залога на них на основании договора залога недвижимости от 22.08.2016 N ДИ-2014-2015-2016 с указанием на то, что данный вопрос не является предметом рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части установления статуса залога отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что применяя последствия недействительности сделок суды не учли, что спорные нежилые помещения были обременены залогом в пользу ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" на основании договора залога недвижимости от 22.08.2016 N ДИ-2014-2015-2016. Оценка доводам общества о сохранении в отношении имущества залога судами не дана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании сделок недействительными.

При этом, применяя последствия недействительности сделок судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179 сформулирована правовая позиция, согласно которой право залога сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество.

По смыслу приведенных норм права и судебной практики судам с учетом заявленных ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" доводов при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок надлежало выяснить вопрос добросовестности залогодержателя и сохранения залога.

Таким образом, вывод судов о том, что добросовестность залогодержателя и установление факта наличия или отсутствия залога спорных объектов недвижимости не подлежали исследованию в рамках настоящего обособленного спора, является ошибочным.

Однако, в данном конкретном случае указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из карточки арбитражного дела N А41-38628/2016 в информационной базе данных "картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" реализовал право на защиту своих интересов как залогодержателя иным способом, а именно посредством подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-38628/2016 в удовлетворении заявления ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" о включении его требования в реестр отказано с указанием на то, что АО "Нефтепромбанк" и ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" не проявили возможную и требующуюся осмотрительность в условиях делового оборота и не могут быть признаны добросовестными залогодержателями.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А41-38628/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов