Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-57347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ТКБ БАНК ПАО - Гребнева К.О. - дов. от 21.09.2020 N 01-06/669

в судебном заседании 09.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ТКБ БАНК ПАО

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Блинника С.Б. о взыскании с заявителя ТКБ БАНК ПАО вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" за период с 28.05.2019 по 22.11.2019 в размере 175 000 руб. 00 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Блинник С.Б.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" завершено.

Арбитражный управляющий Блинник С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ТКБ БАНК (ПАО) вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.05.2019 по 22.11.2019 в размере 175 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ТКБ БАНК (ПАО) в пользу арбитражного управляющего Блинника С.Б. 30 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТКБ БАНК (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ТКБ БАНК (ПАО) ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не учтено, что судебные заседания от 19.08.2019, 18.09.2019 и от 18.11.2019 состоялись уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а в судебных заседаниях 06.06.2019 и 10.07.2019 Блинник С.Б. представлял непосредственно свои интересы, а не интересы должника.

Также, ТКБ БАНК (ПАО) полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТКБ БАНК (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТКБ БАНК (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из определения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд исходил из того, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, и принимая во внимание характер проделанной после подачи заявления о завершении конкурсного производства Блинником С.Б. работы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что Блинник С.Б. лично участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.06.2019, 19.08.2019, заседаниях суда кассационной инстанции 10.07.2019, 18.09.2019, 18.11.2019, представлял отзывы на жалобы.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за рассматриваемый период подлежит взысканию с учетом объема и сложности проделанной конкурсным управляющим работы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что запись о прекращении деятельности ООО "МИКРОТЕСТ" внесена в ЕГРЮЛ 19.08.2019, то есть по смыслу приведенных разъяснений участие в судебных заседаниях 19.08.2019, 18.09.2019 и 18.11.2019 не подлежало включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебное заседание от 06.06.2019 состоялось в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, то есть Блинник С.Б. в указанном судебном заседании представлял непосредственно свои интересы, а не интересы должника, в связи с чем участие в данном судебном заседании также не подлежало включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции счел разумным и соразмерным размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. 00 коп. за участие в пяти судебных заседаниях, то есть по 6 000 руб. 00 коп. за одно заседание, арбитражный суд округа с учетом приведенных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в части взыскания вознаграждения в сумме 24 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. х 4 судебных заседания) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом арбитражный суд округа отмечает, что ссылка суда первой инстанции на постановление арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N N А40-136930/2016 является несостоятельной, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-57347/2015 отменить в части взыскания с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу арбитражного управляющего Блинникова С.Б. 24 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 24 000 руб. отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов