Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2004 г. N А14-7571-01/255/26 Поскольку основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, поэтому обжалуемое постановление по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения МИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо пересмотреть (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2004 г. N А14-7571-01/255/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2004 г. N А14-7571-01/255/26, от 13 февраля 2002 г. N А14-7571-01/255/26, и определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 316-О

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя И.И.Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.02 по делу N А14-7571-01/255/26 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Индивидуальный предприниматель И.И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Воронежской области от 19.09.01 N 473 в части доначисления налога на реализацию ГСМ в сумме 134743 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28723 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на реализацию ГСМ за 3 и 4 кварталы 2000 г., в виде штрафа в сумме 85892 руб. и предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на реализацию ГСМ в виде штрафа в сумме 26949 руб. (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.01 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 19.09.01 N 473 о привлечении И.И.Н. к ответственности по ст.119, 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.02 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.01 отменено в части удовлетворенных требований, предпринимателю И.И.Н. отказано в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части применения штрафа по налогу на реализацию ГСМ по ст.ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 112841 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предпринимателем И.И.Н. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было направлено заявление о принесении протеста на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.01 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.02, которое рассмотрено заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в принесении протеста отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Воронежской области от 19.09.01 о привлечении к ответственности по пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 85892 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов за третий и четвертый кварталы 2000 г., И.И.Н. направила в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу о нарушении ее конституционных прав указанной нормой налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 10.07.03 N 316-О, согласно которому пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, данном в настоящем Определении на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, не содержит оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации, если соответствующая обязанность предусмотрена ведомственными правовыми актами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положения, содержащегося в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.03 N 316-О правоприменительные решения по делу гражданки И.И.Н. подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости пересмотра Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.02 по делу N А14-7571-01/225/26 в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя И.И.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Воронежской области от 19.09.01 N 473 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, п.6 ст. 311, ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Заявление предпринимателя И.И.Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.02 по делу N А14-7571-01/255/26 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.02 по делу N А14-7571-01/255/26 в части разрешения спора о взыскании штрафа по п.2 ст.119 НК РФ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначить на 02.03.04 на 14-00 к слушанию в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по адресу: г. Брянск, бульвар Г., 25, зал N 2.