Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-14485/20 по делу N А41-71215/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-71215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: В.С. дов-ть от 09.12.2019 N 09/2020,

от ответчика: Голикова М.А. дов-ть от 03.08.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПИК-Регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

к акционерному обществу "ПИК-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПИК-Регион" (далее - ответчик, АО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности в размере 13 604 677 рублей 68 копеек, неустойки по состоянию на 10.02.2020 в размере 4 288 177 рублей 18 копеек, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы начиная с 11.02.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.о. Химки Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 принят отказ ООО "ТСК Мосэнерго" от требования в части взыскания задолженности в размере 13 604 677 рублей 68 копеек, решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПИК-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в части взыскания неустойки за период с 11.06.2018 по 10.02.2019 в размере 3 263 506 рублей 88 копеек отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов в части взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку неустойка взыскана до даты направления первичных документов (счетов и требований об оплате бездоговорного потребления). Требование о взыскании пеней в размере 2 532 970 рублей 05 копеек, начисленных на сумму задолженности по объектам г. Химки, ул. Совхозная, дом 11 (корп. 24.1 и 24.2.) размере 13 604 677 рублей 68 копеек, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку спорные дома переданы в управление эксплуатирующей организации, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на управляющей компании, следовательно, предъявление требований АО "ПИК-Регион" о взыскании пеней за указанный период необоснованно. При этом ответчиком указано, что требования о взыскание пеней в размере 1 024 670 рублей 30 копеек за период с 16.06.2019 по 10.02.2020 являются обоснованными.

ООО "ТСК Мосэнерго" отзыв не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Ответчик являлся застройщиком и потребителем коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 13, строение 5, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корп. 29, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.1, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.2, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.1, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.2, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.3, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 23, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11. корп. 24.1, Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11 корп. 24.2.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истцом через присоединенную сеть по указанным адресам с 01.05.2018 по 31.05.2019 осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии, которая потреблялась ответчиком.

Всего в спорный период объектами ответчика по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Совхозная, д. 13, строение 5 потреблено тепловой энергии 1 428,814 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение в размере 1 830,33 руб. за 1 Гкал. без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 3 130 506 рублей 53 копейки; Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корп. 29 потреблено тепловой энергии 99,445 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830 рублей 33 копейки за 1 Гкал, без НДС.

Претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию оставлена АО "ПИК-Регион" без удовлетворения.

Неоплата АО "ПИК-Регион" счета явилась основанием для обращения ООО "ТСК Мосэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии и законной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что спорный объем тепловой энергии потреблен без договора и в отсутствие доказательств полной оплаты.

ООО "ТСК Мосэнерго" в суде апелляционной инстанции заявило частичный отказ от требования в части взыскания задолженности в размере 13 604 677 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции, принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 13 604 677 рублей 68 копеек, производство по делу в указанной части прекратил, вместе с тем, признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, таким образом, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды при принятии судебных актов признали обоснованным представленный истцом расчет неустойки, указав, что отсутствие выставленных счетов не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Возражая против исковых требований ответчиком указано, согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, суды, признав обоснованным расчет истца, не проверили обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, судами не дана оценка указанным обстоятельства с учетом положений пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым проверить расчет неустойки, в том числе период начисления, в отношении объектов: г. Химки, ул. Совхозная, дом 11 (корп. 24.1 и 24.2.), с учетом передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации, а также доводов ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана надлежащая правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, рассмотреть вопрос определения верного периода начисления неустойки, проверить правильность представленного истцом расчета, ответчику предложить представить контррасчет с указанием в нем всех необходимых для проверки расчета сведений, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А41-71215/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков