Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-22819/20 по делу N А40-319124/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-319124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тауэр" (ООО "Тауэр") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Метсо Оутотек" (ООО "Метсо Оутотек") - Жаркова У.А. по дов. от 21.01.2020 г.,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метсо Оутотек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по первоначальному иску ООО "Тауэр"

к ООО "Метсо Оутотек"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Метсо Оутотек"

к ООО "Тауэр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тауэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метсо Оутотек" о взыскании 2 613 614 руб. 38 коп., из них: задолженность в размере 2 431 950 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 663 руб. 41 коп. за период с 25.11.2018 г. по 25.11.2019 г.

Протокольным определением от 04.02.2020 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ООО "Тауэр" к ООО "Метсо Оутотек" в части взыскания процентов, а именно: за период с 25.11.2018 г. по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-319124/2019 в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Метсо Оутотек" к ООО "Тауэр" о взыскании суммы обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 25.11.2015 г. N ДА 25-11/15 в размере 2 233 710 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 г. до момента фактического погашения задолженности зачетом по дату вступления в силу решения суда.

Этим же определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-319124/2019 возвращено встречное исковое заявление ООО "Метсо Оутотек" к ООО "Тауэр" о взыскании суммы обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 25.11.2015 г. N 12 в размере 198 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 г. до момента фактического погашения задолженности по дату вступления в силу решения суда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-319124/2019 в части возвращения встречного искового заявления, ООО "Метсо Оутотек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-319124/2019 оставлено без изменения.

По делу N А40-319124/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Метсо Оутотек", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления; "направить дело на новое рассмотрение в этой части: при новом рассмотрении дела суду следует оценить, имеется ли хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять встречное исковое требование"; "если суд придет к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит исследовать доводы ответчика о зачете первоначального иска на сумму обеспечительного платежа 198 240 руб. по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 25.11.2015 г. N 12, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 г. до момента фактического погашения задолженности".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Тауэр", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Метсо Оутотек" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Метсо Оутотек" от ООО "Тауэр",, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Метсо Оутотек" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Метсо Оутотек", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Суд первой инстанции возвратил в части встречный иск, поскольку не усмотрел условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для его принятия.

Суд апелляционный инстанции правомерно счел, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил в части встречный иск.

При этом отказ в принятии встречного искового заявления в указанной части (в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 25.11.2015 г. N 12 в размере 198 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 г. до момента фактического погашения задолженности по дату вступления в силу решения суда) не лишает ООО "Метсо Оутотек" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Метсо Оутотек" подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Метсо Оутотек", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Метсо Оутотек" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-319124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсо Оутотек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина