Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18991/20 по делу N А40-48217/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-48217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (далее - ООО "ТЮС-Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации мостов" г.Иркутска (далее - МУП "СЭМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 836 249 руб. 09 коп. за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 49/С-2017 от 07.11.2017 за период с 19.09.2018 по 25.05.2020, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с МУП "СЭМ" в пользу ООО "ТЮС-Байкал" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 49/С-2017 от 07.11.2017 за период с 19.09.2018 по 25.05.2020 в размере 2 836 249 руб. 09 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 181 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП "СЭМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами необоснованно не были рассмотрены его доводы и представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах приостановления ответчиком выполнения работ, в связи с нарушением обязательств со стороны истца по пункту 6.2. договора о предоставлении давальческого сырья для выполнения работ.

До рассмотрения жалобы по существу, суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку ходатайство о приобщении документов к материалам дела поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N 49/С-2017 от 07.11.2017 на выполнение работ по проекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость предмета договора в ведомости договорной цены и составляет 10 169 787 руб. 52 коп., цена является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2018, в котором цена работ по договору составляет 2 258 160 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику, согласно графику производства работ, начало работ: 07 ноября 2017 года, окончание работ: 29 декабря 2017 года.

24 января 2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 49/С-2017, в котором стороны согласовали изменение даты окончания работ на 10 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2018 к договору подряда стороны продлили срок окончания работ до 30 сентября 2018 года.

Абзацем 2 пункта 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании суммы неустойки за период просрочки выполнения договорных работ с 21.08.2018 по 25.05.2020 в размере 2 836 249 руб. 09 коп. обоснованно фактически допущенной ответчиком существенной просрочкой выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме суды, сослались на отсутствие доказательств о своевременности выполнения ответчиком договорных работ.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 6.2. договора субподряда, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, а также доводы о приостановлении работ по договору в связи с не предоставлением истцом давальческих материалов, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Согласно представленным в материалы дела письмами от 12.07.2018 исх. N 32-07 и от 11.09.2018 исх. N 31-09 и от 12.07.2018 исх. N 32-07 МУП "СЭМ" уведомляло истца о необходимости предоставления давальческого материала для выполнения работ (дренирующего грунта).

Согласно представленным в материалы дела письменным уведомлениям от 18.09.2018 исх. N 43/09 и повторно от 19.11.2018 исх. N 51/11 МУП "СЭМ" уведомило истца о приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "ТЮС-Байкал" по предоставлению давальческого материала для производства работ.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 6.2. договора субподряда, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, а также доводы о приостановлении работ по договору в связи с не предоставлением истцом давальческих материалов, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность рассмотрения требования о взыскании неустойки, а также правильность применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 6.2. договора субподряда, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, а также доводы о приостановлении работ по договору в связи с не предоставлением истцом давальческих материалов, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о нарушении истцом условий пункта 6.2. договора субподряда, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, а также доводы о приостановлении ответчиком работ по договору в связи с не предоставлением истцом давальческих материалов.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 13 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-48217/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-48217/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 года, отменить.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков