Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21187/20 по делу N А40-288357/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-288357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Валькевич М.П., по доверенности от 16.03.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Игоревича - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве - неявка, извещено,

от Даниловский РОСП УФССП России по г. Москве - неявка, извещено,

от Солнцевский РОСП УФССП России по г. Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-288357/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу

третьи лица: 1) МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве, 2) Даниловский РОСП УФССП России по г. Москве, 3) Солнцевский РОСП УФССП России по г. Москве

об освобождении от ареста имущества по Договору от 13.08.2013 N 12578/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу (далее - ИП Коновалов А.И., ответчик) об освобождении имущества от ограничений (ареста), принятых в рамках следующих исполнительных производств: от 22.01.2016 N 848682/16/77046-ИП, от 22.02.2017 N 8241/17/77005-ИП, от 20.10.2017 N 250190/17/77005-ИП, от 07.12.2018 N 62226/18/77025-ИП, от 07.12.2018 N 62227/18/77025-ИП, от 28.02.2019 N 23029/19/77005-ИП, а также ограничений, наложенных определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2161/2018, от 10.03.2016 по делу N 02-0701/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - 1) МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве, 2) Даниловский РОСП УФССП России по г. Москве, 3) Солнцевский РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста удовлетворены, суд решил освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", а именно VOLVO XC90, 2013 г.в., цвет темно-синий, VIN YV1CM3056D1671887, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-288357/19 изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-288357/19 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 следующие формулировки: "Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда разрешение вопроса о законности или незаконности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции. Запрет на регистрационные действия на основании определений Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2161/2018, от 10.03.2016 по делу N 02-0701/2016, не может быть отменен судебным актом арбитражного суда, т.к. удовлетворение заявленных исковых требований фактически нивелирует обязательную силу определения суда общей юрисдикции как судебного акта. Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда разрешение вопроса о законности или незаконности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции. Учитывая, что указанные ограничения установлены ГИБДД на основании судебных актов суда общей юрисдикции, пункт 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в данном случае не применим", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить полностью.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при вынесении судебных актов, судами были неправильно применены нормы материального права, а именно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12578/2013, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство VOLVO XC90, 2013 г.в., цвет темно-синий, VIN YV1CM3056D1671887.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору от 13.08.2013 N 12578/2013, заключенному с продавцом ЗАО "Обухов Автоцентр", и передан лизингополучателю по акту от 21.08.2013.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей (п.6.3 общих условий лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.5.2.5 общих условий договора).

В связи с наличием просрочки в оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (от 23.06.2015, отправлено 24.06.2015).

По сообщению истца, предмет лизинга изъят и находится у истца.

В рамках исполнительных производств от 22.01.2016 N 848682/16/77046-ИП, от 22.02.2017 N 8241/17/77005-ИП, от 20.10.2017 N 250190/17/77005-ИП, от 07.12.2018 N 62226/18/77025-ИП, от 07.12.2018 N 62227/18/77025-ИП, в отношении должника Коновалова А.И. судебными приставами-исполнителями были наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что подтверждается результатом проверок сервиса ГИБДД "проверка наличия ограничений".

Также на транспортное средство наложены ограничения определениями Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2161/2018, от 10.03.2016 по делу N 02-0701/2016.

Истец просит освободить транспортное средство от запретов на регистрационные действия

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями изложенными в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, представленными доказательствами подтверждается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, а в соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, в связи с чем требование об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств: от 22.01.2016 N848682/16/77046-ИП, от 20.10.2017 N250190/17/77005-ИП, от 07.12.2018 N62226/18/77025-ИП, от 22.02.2017 N8241/17/77005-ИП (документ от 14.09.2017 N107363885/7705), от 07.12.2018 N62227/18/77025-ИП являются законными, обоснованными, соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции так же отметил, что запрет на совершение регистрационных действий, принятый постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП от 11.03.2019 в рамках исполнительного производства от 28.02.2019 N 23029/19/77005-ИП, отменен постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП от 29.11.2019, что подтверждается представленной третьим лицом копией постановления.

Запрет на совершение регистрационных действий, принятый постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП от 24.10.2018 в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 N 8241/17/77005-ИП, отменен постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП от 28.06.2019, что подтверждается представленной третьим лицом копией постановления.

Запрет на регистрационные действия на основании определений Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2161/2018, от 10.03.2016 по делу N 02-0701/2016, не может быть отменен судебным актом арбитражного суда, т.к. удовлетворение заявленных исковых требований фактически нивелирует обязательную силу определения суда общей юрисдикции как судебного акта. Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда разрешение вопроса о законности или незаконности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции.

Учитывая, что указанные ограничения установлены ГИБДД на основании судебных актов суда общей юрисдикции, пункт 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, руководствуясь изложенными в пункте п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями, исходил из того, что в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем). При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что запрет на регистрационные действия на основании определений Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2018 по делу N 02- 2161/2018, от 10.03.2016 по делу N 02-0701/2016, не может быть отменен судебным актом арбитражного суда, так как удовлетворение заявленных исковых требований фактически нивелирует обязательную силу определения суда общей юрисдикции как судебного акта были признаны апелляционным судом несостоятельными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда разрешение вопроса о законности или незаконности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и выходит за его полномочия.

Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-288357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский