Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18517/20 по делу N А40-55508/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-55508/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер плюс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Винарская И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитальной ремонта Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - ответчик, общество) убытков в размере 17 861 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в иске отказано.

Фонда обратился в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что вина общества следует из решения по делу N А40-3222667/19.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 16.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 21-001034-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом приемки работ от 17.12.2018, подписанным сторонами.

В порядке п. 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения договора.

Истец полагает, что в результате нарушение установленного порядка производства работ по системе кровля, ответчик причинил ущерб собственнику квартиры 12 по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 13, стр. 8, что подтверждается рекламационным актом, актом осмотра от 14.05.2019, согласно которым установлены нарушения герметичности кровельного покрытия в результате нарушения технологии производства работ при устройстве фальцевого загиба, а также установлено, что имеются участки кровельного покрытия, где сопряжение с вертикальной частью выполнено без соединения (герметизация отсутствует), в связи с чем им будут понесены убытки в размере 17 861 руб. 96 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу, что фондом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40555088/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина