Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20269/20 по делу N А40-300634/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-300634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО СХП "Колхоз Родина" (в режиме веб-конференции): Роженко М.А., по доверенности от 30.04.2019

от ООО "Интерстрой-Р": Курсков В.В., по доверенности от 04.12.2019

от третьего лица ООО ВПК "Сенгилей": не явилось, извещено

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" (ООО СХП "Колхоз Родина")

на решение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО СХП "Колхоз Родина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р" (ООО "Интерстрой-Р")

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

третье лицо: ООО ВПК "Сенгилей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" (далее - ООО СПХ "Колхоз Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Р" (далее - ООО "Интерстрой-Р", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в общей сумме 41 340 577 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 30.10.2019 в сумме 4 065 816 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО ВПК "Сенгилей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СХП "Колхоз Родина", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не исследовал вопросы действительности сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований и ошибочно сослался на судебные акты по ранее рассмотренному делу.

От ООО СХП "Колхоз Родина" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

До судебного заседания от ООО "Интерстрой-Р" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СХП "Колхоз Родина" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Интерстрой-Р" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СХП "Колхоз Родина" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договоры купли продажи недвижимого имущества:

1. договор купли-продажи от 25.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 221 297 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, кадастровый номер 26:15:000000:3343;

- нежилое здание - Мехзерносклад по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 1 254,4 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5647;

- нежилое здание - Навес химреактивов по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 735,9 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5604;

- нежилое здание - Здание ПТО (кульстан), по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 551,2 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5646;

- крытый ток, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 2 929,2 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5605;

- весовая, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 29.3 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5613;

- ЗАВ40 по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 99 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5648;

- нежилое здание - Зерносклад (кульстан), по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 1 914 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5694 по цене 3 187 000 руб.;

2. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 079 795 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:011201:34 по цене 1 120 000 руб.;

3. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 770 985 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010501:10 по цене 850 000 руб.;

4. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 396 229 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010901:7 по цене 430 000 руб.;

5. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 802 707 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010903:5 по цене 900 000 руб.;

6. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 751 384 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6316 по цене 830 000;

7. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 18 420 900 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6315 по цене 20 300 000 руб.;

8. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 4 920 276 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6567 по цене 7 000 000 руб.;

9. договор купли-продажи от 27.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования 4 общей площадью 299 377 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, кадастровый номер 26:15:011201:32 по цене 900 000 руб.;

10. договор купли-продажи от 27.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 981 879 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6195;

- нежилое здание - Овчарня по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 1 102,9 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5875;

- нежилое здание - Дом чабана по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 106,6 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5919;

- нежилое здание - Кошара по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 683.5 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5645;

- нежилое здание - Кошара по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 504,8 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5603;

- нежилое здание - Дом чабана, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 73,2 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5693 по цене 4 873 577 руб.;

11. договор купли-продажи от 29.06.2018 N 29/06/2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- нежилое здание - Баранник по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 290,6 кв. м, кадастровый номер 26-26-16/010/2013-297 по цене 950 000 руб.

Как указывает истец, оплата за переданное недвижимое имущество в сумме 41 340 577 руб. до настоящего времени третьим лицом не произведена. Срок оплаты договорами не установлен.

Также истец (продавец) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства от 29.06.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по оплате приобретаемых объектов недвижимости по указанным договорам, заключенным истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая ответственность по оплате стоимости имущества (цена договора) и уплату штрафов и неустоек; за исключением возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

В обоснование иска истец указал на то, что покупатель обязательства по оплате на сумму 41 340 577 руб. не исполнил, тогда как ответчик, как поручитель, обязался в случае неисполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи нести ответственность перед истцом солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договорам купли-продажи, а также в сумме обязательств по штрафов и неустоек.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 166-170, 307, 309-310, 323, 361, 363, 382-384, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из того, что ответчик произвел зачет требований к истцу путем уменьшения его задолженности по оплате процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 от 05.08.2014 за период пользования денежными в связи с несвоевременной оплатой по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014 на сумму 41 340 577 руб., что подтверждено материалами дела, установив, что ООО СПХ "Колхоз Родина" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований от 09.07.2019 между ООО "СХП Колхоз Родина" и ООО "Интерстрой-Р" недействительной и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-293012/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, пришли к выводу, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 41 340 577 руб. прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что оплата по договору поручительства произведена путем зачета встречных однородных требований, проведенном в порядке, законность которого была подтверждена судебными актами. Встречное требование не оспаривается стороной.

Суды также учли, что между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" 30.07.2014 был заключен агентский договор N 30/07/14, в соответствии с которым ООО "КомплектСтрой" обязалось провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли-продажи; предоставить краткосрочный заем ООО СХП "Колхоз "Родина" для приобретения товара. Объектом указанного договора являлся крупный рогатый скот импортного производства, порода Герефорд, 600 голов, происхождение - Австралия.

05.08.2014 между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором стороны согласовали условия предоставления займа. По указанному соглашению ООО "КомплектСтрой" передало ООО СХП "Колхоз "Родина" денежные средства в размере 72 371 000 руб., сроком возврата до 15.12.2014.

10.12.2014 ООО "КомплектСтрой" уступило ООО "Ставропольские Зори" право требования к ООО СХП "Колхоз "Родина" и ЗАО ФСК "Гарант" по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, договору поручительства от 05.08.2014.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по делу N А63-8941/2015 с ООО сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Родина", с. Надзорное Кочубеевского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори", с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края взыскано 72 371 000 руб. долга.

15.06.2018 между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "Интерстрой-Р" заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к ООО "Интерстрой-Р" в полном объеме перешло право (требование) по агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по делу N А63-8941/2015.

На момент направления заявления о зачете сумма Займа в размере 72 371 000 рублей возвращена не была, таким образом, неустойка (пеня) в размере 0,1% подлежала начислению начиная с 15.12.2014 по 09.07.2018 (1302 дня).

Размер неустойки (пени) в размере 0,1% составляет - 94 227 042 руб.

Сумма займа и процентов не оспаривается стороной, подтверждена гарантийным письмом должника в 2017 году. Копия гарантийного письма была получена цессионарием при заключении договора цессии от 15.06.2019.

29.06.2018 между ООО СХП "Колхоз Родина" (продавец) и ООО "Интерстрой-Р" (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО "ВПК "Сенгилей" (покупатель) по оплате приобретаемых объектов недвижимости по договорам, заключенным между продавцом ООО СХП "Колхоз "Родина" и покупателем ООО "ВПК "Сенгилей".

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая:

- ответственность по оплате стоимости имущества (цена договора);

- уплату штрафов и неустоек;

За исключением возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.

ООО СХП "Колхоз "Родина" было направлено требование от 07.07.2018 к ООО "Интерстрой-Р" исполнить обязанность по оплате денежных средств в размере 41 340 577 руб. на расчетный счет общества.

Таким образом, судами установлено, что на момент направления зачета ООО "Интерстрой-Р" и ООО СХП "Колхоз "Родина" имели встречные однородные денежные требования.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Интерстрой-Р" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 41 340 577 руб.

ООО "Интерстрой-Р" произвел зачет требования к ООО СХП "Колхоз "Родина" путем уменьшения его задолженности по оплате процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения к агентскому договору от 30.07.2014 N 30/07/14 от 05.08.2014 за период пользования денежными в связи с несвоевременной оплатой по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014 на сумму 41 340 577 руб.

Должнику были направлены доказательства перехода права требования от ООО "Ставропольские Зори" к ООО "Интерстрой-Р", что им не оспаривается.

Таким образом, ООО "Интерстрой-Р" исполнены обязательства по оплате в рамках договора поручительства в полном объеме.

Суды также отметили, что в соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора поручительства от 29.06.2018 срок поручительства составляет один год с момента заключения договора. Следовательно, в случае если бы оплата по договору не была произведена путем проведения зачета и обязательства не прекратились в установленном законом порядке, истец обратился за пределами срока, на который было выдано поручительство.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-300634/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СХП "Колхоз Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева