Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20428/20 по делу N А40-245579/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-245579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" - не явился, извещен,

ООО "Мори" - Антонова Д.В., доверенность от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года,

по иску ООО "Столан"

к ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ", ООО "Мори"

о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ", ООО "Мори" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, оформленной договором новации N 001н/2018 от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Мори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

Заявление об уточнении просительной части кассационной жалобы принято. Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мори", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" (покупатель) и ООО "Мори" (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2017 N 190117.

Цена договора: 1 048 484, 04 евро, в том числе НДС 18% - 159 938, 24 евро с рассрочкой платежа согласно плану - графику платежей с 30.05.2017 по 28.02.2018.

Товар фактически доставлен от продавца к покупателю через перевозчика, что подтверждается договором оказания услуг между, заявкой N 1 от 30.01.2017, договором - заявкой на перевозку от 31.01.2017, счетом N 10 от 31.01.2017, платежными поручениями от 31.01.2017 N 36, 03.02.2017 N 38, 16.06.2017 N 284, 03.07.2017 N 334, транспортными накладными от 02.03.2017.

Согласно товарной накладной от 19.04.2017 N 13 гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 передан от поставщика к покупателю.

Товар, поступивший в собственность ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ", принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств, о чем составлен акт о приемке-передаче объекта основных средств от 19.04.2017 N 00БП-000058.

27.06.2018 между ООО "ЯМАЛ-БУРЕНИЕ" и ООО "Мори" заключен договор новации от 27.06.2018 N 001н/2018, согласно условиям которого, долг по оплате товара в размере 1 048 484,04 евро заменен заемным обязательством между теми же лицами со сроком погашения до 31.12.2019.

Посчитав, что спорным договором ответчики нарушают право собственности истца, поскольку ООО "Столан" является добросовестным приобретателем гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250 по договору поставки N 020318 от 02.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из необоснованности заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, с учетом принятого уточнения, ООО "Мори" просит оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения, изменив мотивировочную часть судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, доводы подателя жалобы об отсутствии оригиналов документа; об отрицании факта заключения оспариваемого соглашения были предметом оценки судов.

Суды отметили непоследовательность позиции Газиянца В.Б. относительно заключения соглашения в настоящем деле и в деле А81-7982/18 и указали на невозможность истребования соглашения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу А81-7982/18 прямо указано, что "_Долг за поставленный товар стороны заменили заемным обязательством должника со сроком погашения до 31.12.2019, что подтверждается пунктом 1.3.1 договора новации от N 001н/2018 от 27.06.2018.

Таким образом, ООО "Мори" не только знало о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, но и предприняло активные действия, направленные на реструктуризацию задолженности путем заключения договора новации_".

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда по делу А81-7982/18.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-245579/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская